Il dott. Tullio Simoncini è un truffatore, così dissero in una puntata di Mi manda RAI 3, guardandosi bene dal mandare in onda le numerose telefonate di suoi pazienti da lui curati e guariti !
Premetto che non sono un dottore, ma nemmeno un’idiota patentato e che spesso la DEDUZIONE LOGICA e il BUON SENSO spesso permettono di vedere oltre ciò che la scienza ufficiale sostiene e ciò che personalmente si conosce.
Innanzitutto bisogna chiedersi sempre : CHI CI RICAVA COSA da una determinata situazione ?
Alcuni hanno sostenuto oggettivamente parlando, che il dott. Simoncini ricavi un compenso molto elevato dai suoi pazienti che poi vengono curati con del semplice ed economico bicarbonato !
CONSIDERAZIONE PERSONALE : A differenza di innumerevoli lozioni vendute nel passato ma anche nel presente, il cosiddetto SNAKE OIL (Olio di serpente n.d.t) che promettono erezioni impensabili, crescita dei capelli, e guarigioni miracolose, che sono sempre brevettate o con formulazioni segrete, il dott. Simoncini non nasconde NULLA ! Urla nelle sue conferenze che si usa Bicarbonato di Sodio e dunque non ci sono alcuni brevetti da rispettare ! Un domani qualsiasi dottore volenteroso potrebbe utilizzare lo stesso protocollo terapeutico senza dover versare 1 centesimo al Dott. Simoncini.
Dunque, non è la Coca Cola, che cela segretamente la ricetta della sua bevanda, ma è li alla portata di tutti coloro che vogliano usarla.
Bisogna inoltre fare delle considerazioni sui protocolli terapeutici standard, delle statistiche, e dell’opinione dei medici sulla validità di esse.
NOTA : Per brevità riporterò solo un sunto dei concetti esposti. I testi integrali da cui ho tratto informazioni potrete trovarli in appendice a questo articolo sotto al video.
STATISTICHE FALSATE :
Quando oggi si afferma che in linea di massima i tumori guariscono al 50 per cento dei casi – si ammetteva in un articolo pur teso a esaltare i successi della medicina convenzionale – ci si riferisce alla media delle guarigioni dei diversi tipi di tumore, che possono andare da un 97 per cento dei casi a un 3 per cento dei casi. Un piccolo passo verso la verità, ma pur sempre piccolo. Anche perché la sopravvivenza a 5 anni in una dozzina di tumori, presenta percentuali molto discutibili sul piano della credibilità: basti pensare che il tumore alla mammella viene presentato come guaribile nel 70,8 per cento. Cosa vuol dire questo dato? A quale stadio del tumore (quanto grande? metastatizzato oppure no? quante metastasi, con quali siti metastatici?) esso si riferisce? Evidentemente, si riferisce a quella parte di disgraziate che si accorgono (grazie alla diagnosi precoce) di avere un tumore quando esso assume una dimensione millimetrica.
Ma quale 50% delle guarigioni ?
Lo stesso discorso si può fare per quasi tutti i tumori: per ogni malattia esiste una statistica medica pronta a dare i suoi numeri…
Ma il punto vero è un altro. La verità, ancora più sconcertante, emerge dalle parole di un esperto come Francesco Bottaccioli è che «il 50 per cento di cui parlano gli oncologi – commenta, nella sua Inchiesta sul cancro – non è effettivamente la metà del numero dei malati di tumore, come si è indotti a credere, ma la media delle varie percentuali di guarigione dei diversi tipi di cancro. Per capirci, si somma, per esempio, l’87 per cento di guarigione del cancro al testicolo con il 10-12 per cento di quella del polmone e si fa la media delle percentuali di guarigione, non calcolando che i malati di carcinoma al testicolo in Italia, per fortuna, sono solo 200 l’anno, mentre le persone che si ammalano di tumore al polmone ogni anno sono attorno a 40.000! I nostri grandi oncologi quindi, quando parlano di progressi nella sopravvivenza, dovrebbero essere più precisi»
Sarà così?
C’è poi la questione dell’aumentata capacità della nostra medicina di diagnosticare precocemente molti tumori. Questa capacità, che è una importante conquista, produce, al contempo, una falsa interpretazione del rapporto tra il numero di certi tumori (che è aumentato non nella realtà ma grazie alla capacità di individuarlo nei primi stadi) e la mortalità (che è rimasta invariata). Ad esempio, 50 pazienti morti su 100 che hanno il cancro indicano un 50 per cento di sopravvivenza. Se nel corso degli anni i 100 pazienti che hanno il cancro diventano 150 (perché le nuove tecnologie consentono di individuare tumori che prima non erano individuabili), ma rimane invariato il numero dei morti (50) allora il rapporto non è più di 50 morti su 100 ma di 50 morti su 150: l’indice di sopravvivenza, come si vede, è in questo esempio aumentato considerevolmente…Questo effetto ottico distoglie dalla vera questione che è la mortalità, rimasta pressoché invariata.
Gli oncologi si farebbero la chemio?
Dal libro “CANCRO SPA: leggere attentamente le avvertenze prima dell’uso” di Marcello Pamio
Domanda molto importante, perché è giusto sapere cosa farebbero i medici oncologi – quelli che usano ogni giorno i chemioterapici su altre persone – se avessero loro un tumore.
Nel marzo del 2005 al Senato australiano è stata presentata una “Inchiesta sui servizi e sulle opzioni di trattamento di persone con cancro”, prodotta dal Cancer Information & Support Society, del St. Leonards di Sydney.
Secondo tale inchiesta, alcuni scienziati del McGill Cancer Center di Montreal in Canada, inviarono a 118 medici, esperti di cancro ai polmoni, un questionario per determinare quale grado di fiducia nutrissero nelle terapie da loro applicate, nel caso essi stessi avessero sviluppato la malattia.
Risposero 79 medici e 64 di loro non avrebbero acconsentito a sottoporsi ad un trattamento che contenesse Cisplatino (un chemioterapico molto utilizzato a base di platino). Mentre 58 dei 79 reputavano che tutte le terapie sperimentali in questione fossero inaccettabili a causa dell’inefficacia e dell’elevato grado di tossicità (2)!
Un risultato eclatante: l’81% degli oncologi intervistati, in caso di tumore, non si farebbero somministrare un chemioterapico, mentre il 73% di loro reputano addirittura le “terapie sperimentali inaccettabili per l’elevato grado di tossicità”.
Nonostante nel mondo non ci sia molta informazione su ciò che riguarla il “pianeta cancro”, stranamente una televisione pubblica come RAI giunge a conclusioni etichettando come impostore e truffatore il Simoncini.
Peraltro ciò che Simoncini sostiene, non è in realtà nulla di nuovo e rivoluzionario per chi ha avuto modo di informarsi decentemente ed in modo indipendente (non soggiogato ed indirizzato da ambienti manipolabili come università), ma in realtà si basa nel 95 % nella scoperta di Pantellini.
Come la maggior parte delle scoperte scientifiche più importanti, anche questa trae origine da un caso fortuito e da un errore. Nel 1947, il Dott. Pantellini consigliò ad un malato di cancro inoperabile allo stomaco, con prognosi di pochi mesi di vita, di bere limonate con bicarbonato di sodio al fine di calmare i forti dolori. Immaginatevi la sorpresa quando, dopo un anno, lo rivide perfettamente ristabilito (il paziente morì infatti d’infarto vent’anni più tardi). Al momento di esaminare le radiografie, pensò che si trattasse di quelle di un altro.
Dunque Ricapitoliamo :
- La cura Simoncini è di pubblico dominio.
- La cura Simoncini si basa in realtà su un concetto già conosciuto (Pantellini)
- Numerosi pazienti di Simoncini provano e testimoniano una sorprendente guarigione (la scienza classica non spiega il come)
- Le terapie oncologiche standard (chirurgia, chemioterapia, irradiazione) sono inefficaci se non addirittura dannose !
- Gli oncologi non si sottoporrebbero ai protocolli terapeutici standard.
- Le statistiche che ci riportano in TV sono volutamente manipolate per dare un falso messaggio di fiducia allo spettatore
- Le case farmaceutiche guadagnano MILIARDI DI EURO come riportato dal seguente elenco :
1. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Paclitaxel associato a Cisplatino (ECOG 1594) per 100 pazienti: 128.217,00 euro.
2. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Vinolrelbina associata a Cisplatino (TAX 326 + ILCP) per 100 pazienti: 200.940,00 euro
3. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Paclitaxel associato a Carboplatino (ECOG 1594 + ILCP) per 100 pazienti: 216.945,00 euro
4. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Gemcitabina associata a Cisplatino (ECOG 1594) per 100 pazienti: 409.020,00 euro
5. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Docetaxel associato a Cisplatino (ECOG 1594 + TAX 326) per 100 pazienti: 540.093,00 euro
6. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Docetaxel associato a Carboplatino (TAX 326) per 100 pazienti: 548.955,00 euro
Cifre colossali che si riferiscono “solamente” ai costi dei farmaci chemioterapici nei sei tipi di trattamenti terapeutici presi in considerazione nella “Valutazione dei costi associati alle terapie ‘platinum based’” e pubblicate nel Giornale italiano di Farmacia clinica”. Se a questo sommiamo i costi della “somministrazione”, “premedicazione” e “reazioni avverse” il totale ha dell’incredibile!
1. Costo 6 cicli di chemioterapia (Paclitaxel e Cisplatino) + “somministrazione”, “premedicazione” e “reazioni avverse” per 100 pazienti: 452.096,00 euro
2. Costo 6 cicli di chemioterapia (Vinolrelbina e Cisplatino) + “somministrazione”, “premedicazione” e “reazioni avverse” per 100 pazienti: 814.366,00 euro
3. Costo 6 cicli di chemioterapia (Paclitaxel e Carboplatino) + “somministrazione”, “premedicazione” e “reazioni avverse” per 100 pazienti: 467.550,00 euro
4. Costo 6 cicli di chemioterapia (Gemcitabina e Cisplatino) + “somministrazione”, “premedicazione” e “reazioni avverse” per 100 pazienti: 703.251,00 euro
5. Costo 6 cicli di chemioterapia (Docetaxel e Cisplatino) per 100 pazienti: 841.978,00 euro
6. Costo 6 cicli di chemioterapia (Docetaxel e Carboplatino) + “somministrazione”, “premedicazione” e “reazioni avverse” per 100 pazienti: 825.887,00 euro
Ricapitolando:
Sei cicli soltanto di chemioterapia costano per OGNI paziente una cifra che va da 4.520 euro a 8.420 euro.
Non voglio essere giudice o il detentore della verità assoluta ma forse a questo punto è bene fare un salto indietro e chiedersi :
CHI CI RICAVA COSA dal cancro ? A voi la conclusione !
TULLIO SIMONCINI from J3njy on Vimeo.
Fonti prelevate da : http://www.disinformazione.it/paginacancro.htm(Prima di eventuali critiche superciali e di commenti idioti sulla autorevolezza della fonte, ricordo che il Vioxx e il Lipobay, insieme all’amianto erano AUTOREVOLMENTE sicuri !!!! E prima di porre domande del genere capite almeno il significato etimologico dei termini autorevolezza e autore !)
Postato in Notizie in Sordina | 
367 Commenti »
ottobre 6th, 2008 at 18:20
giuro lo dico senza ombra di piaggeria … ci vorrebbero piu persone come te nel mondo
ciao
fefochip
Like or Dislike:
1 
3
ottobre 15th, 2008 at 09:04
Bravo! Vedo che anche tu hai apprezzato “Cancro SPA” di Marcello Pamio…
Finalmente qualcuno che va oltre le ca**ate riferite dalla RAI…
Like or Dislike:
1 
2
ottobre 15th, 2008 at 17:18
è incrediblie che qualcuno possa solo pensare di mettere su un complotto come quello del cancro che richiederebbe il coinvolgimento di tutte le università,tutti i dottori, ricercatori etc.
secondo questo ex dottore il cancro è un fungo, quando poi li si chiede se ha mai esaminato masse tumorali al microscopio per avere certezza risponde che no, non lo hai mai fatto.
leggiti tutti i comenti sul sito di luogocomune, sono tanti ma ne vale la pena
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2807
Like or Dislike:
3 
1
ottobre 15th, 2008 at 17:18
Già fatto !!!! Non capisco perchè pur conoscendo l’argomento ancora sei profondamente scettico !!!
Like or Dislike:
1 
2
ottobre 15th, 2008 at 22:01
perchè è molto improbabile che milioni di sceinziati non si siano accorti che è un fungo la causa dei tumori o che siano tutti daccordi nel non rivelare il “complotto”.
e se li hai letti tutti i commenti avrai notato come il metodo simoncini viene demolito.
Like or Dislike:
2 
1
novembre 14th, 2008 at 18:51
Comunque sia (che sia un fungo o altro) ci sono importanti percentuali di guarigione col metodo “Pantellini Simoncini” credo vivamente che ci siano interessi che vanno ben oltre la salute del paziente, la chemio è un farmaco devastante tossico, che debilita il paziente, visto che il cancro è altamente mortale e la chemio è altamente tossica, uno dovrebbe avere il diritto di essere informato e di scegliersi la cura che crede migliore.
Like or Dislike:
2 
1
novembre 20th, 2008 at 23:41
sono attenta di un limfoma NHL e voglio credere a quello che sta per fare dr Tullio Simoncini – meglio la sua teraia che tanti prodotti tossici che indebolisono ma al fine un residuo di cllule maligne RIMANE SEMPRE malgrado tutto! Sono guarita da un cancro di seno ma avendo rifiutando chemioterapia ed irradiazione – la maggior parte dei cancri iniziano dopo lo stress ossidante ed altri ed il fungo e’ presente gia nell’organismo probabilmente e si sviluppa quando siamo sottp stress….
Like or Dislike:
0 
0
dicembre 21st, 2008 at 00:29
Ovviamente il cancro non è un fungo, basterebbe studiare un pochino la materia… o anche solo guardare dei vetrini di tessuti oncotici per capirlo.
Like or Dislike:
4 
1
dicembre 25th, 2008 at 18:28
Secondo me Simoncini ha ragionein parte : la dottoressa H.Clark afferma che le muffe sono insieme ai virus implicati nella formazione dei tumori,lei dice che come la funzione del virus o parassita sia quella di riciclare la carne morta così le mufe si nutrono dei batteri morti,niente viene sprecato in natura.Poi aggiunge che nessuno ha mai visto questi batteri per una ragione tecnica ,cioè se fai una fettina di tessuto non potrai mai vedere al microscopio il germe.Per me i ragionamenti non fanno una grinza.
grazie
Like or Dislike:
1 
1
gennaio 3rd, 2009 at 14:53
Ho un fratello con un tumore alla prostata molto avanzato. è sotto dalisi da 27 anni, e per i medici ormai non ci sono più speranze. Leggo di questo metodo Simoncini e vorrei sapere se ci sono stati altri casi come questo e come si sono risolti con il metodo Simoncini. Attendo risposte. Grazie
Like or Dislike:
0 
0
gennaio 13th, 2009 at 18:25
Non inviare nuovamente il commento se non visualizzato prima di 24 ore……che è CENSURA??!!!! simoncini non è un medico, è un pocodibuono senza scrupoli che lucra sul dolore delle persone….Che dio lo perdoni per quello che sta facendo…..io NO!!!
Ho avuto a che fare con lui, fortunatamente sono meno sprovveduto di quello che credeva lui e quella clinica pre camposanto che lo appoggia!
Se uno dei suoi discepoli si ammalasse vorrei essere li con lui a ridermela mentre si fanno la dose di bicarbonato tiepido!!!! simoncini….PRRRRRRRR
Like or Dislike:
2 
2
gennaio 13th, 2009 at 18:32
Caro Marco,
sei pregato di postare la tua esperienza prima di definire “poco di buono” gli altri.
Nessuno ti vieta di esprimere la tua opinione e il tuo punto di vista ma detto in questo modo sembra un po’ “superficiale”.
Dovresti per essere più convincente specificare un po’ i motivi per cui ora la pensi in questo modo.
Like or Dislike:
1 
1
gennaio 20th, 2009 at 16:20
A Marco che non so chi sia ma quello che fa è noto in tutti i forum dove si parla di metodi naturali di guarigione, vorrei specificare che il dott. Simoncini non solo è medico, ma è anche specializzato in oncologia e malattie del ricambio. Per sapere VERAMENTE se il suo metodo funziona basta, per esempio, vedere i video con le testimonianze di guarigione di persone che danno anche i propri dati identificativi. Proprio oggi leggevo di un’altra sostanza che ha dato, da molti anni, prova di poter guarire casi di cancro – la vitamina B 17: c’è una mole imponente di documentazioni e testimonianze in proposito, ma se vai su Vikipedia trovi il solito “incaricato” che scrive che non vi è nessuna prova che curi il cancro.
La chemioterapia invece…
Se ti dovesse toccare, caro Marco, sono certa che capiresti di colpo un sacco di cose!
Like or Dislike:
3 
3
gennaio 29th, 2009 at 21:04
Vergognati, sostenere un truffatore che lucra sulle atroci sofferenze altrui. Ogni persona che morirà a causa sua peserà anche sulla tua coscienza.
Like or Dislike:
2 
3
gennaio 31st, 2009 at 18:12
Oltre Simoncini c’è stato ed ancora oggi c’è chi cerca di sconfiggere il maledetto male.
Vedi: Siero Bonifacio, Cura Di Bella; Terapia C.R.A.P. di Giovanni Puccio.
Like or Dislike:
2 
3
febbraio 8th, 2009 at 13:45
SEI COME ME UN UOMO DEL RINASCIMENTO. “RESISTENZA! RESISTENZA! RESISTENZA!” OVVIAMENTE NON VIOLENTA. GESU’ CONVINCEVA CON IL DIALOGO, FACCIAMOLO ANCHE NOI! DIO AMA IL PECCATORE MA ODIA IL PECCATO!
Like or Dislike:
0 
2
febbraio 13th, 2009 at 00:30
Ciò che per sua natura mal si presta ad essere sfruttato economicamente deve essere espulso dalla “realtà”, questo è l’assioma su cui si basa il pensiero forte dei nostri tempi.
in campo fisico-energetico la ricercha è stata sostenuta fintanto che i risultati ottenuti prospettassero l’applicabilità di modelli economici in grado di produrre ricchezza centralizzata (nel caso leggetevi qualcosa sulla fusione fredda).
Lo stesso criterio è adottato quando si parla di salute pubblica e privata. Purtroppo se Simoncini avesse ragione anche solo in parte, la ricerca non potrebbe mai fare da interlocutore serio e genuinamente critico perchè in tal caso agirebbe contro la logica economica che oggigiorno ne costituisce l’anima. Io personalmente mi affiderei alle cure di Simoncini più fiduciosamente di quanto non farei con quelle di un Veronesi per il semplice fatto che nel primo caso la cura proposta è alla portata di tutti e non si lascia inquadrare in un’ottica oligopolistica, nel secondo la cura appare come un mix di sofisticati bombardamenti con raggi e metalli radioattivi o molecole intelligenti che evocano scenari da film hollywoodianio e che guardano al malato come un bombardire al suo bersaglio.
Preferisco rischiare di essere vittima di un ciarlatano probabile che di un sistema intrinsecamente fondato sulla menzogna.
Like or Dislike:
2 
1
febbraio 13th, 2009 at 21:28
madonna santa, come fate a parlare di dio? vergonatevi. l’idea del dottore però è sorprendete. Si è provato, dice lui, che il fungo si forma sempre in presenza del tumore (mi pare sia vero?) mentre lui ritiene che il fungo sia il cancro. Non sono medito, però ho letto che con il bicarbonato egli cura anche la psoriasi e io, essendo malato di psoriasi, posso dire che, effettivamente, il bicarbonato aiuta. Quindi boh… non so che pensare. L’idea è però affascinante. Ciao
Like or Dislike:
0 
1
febbraio 14th, 2009 at 00:14
NON SONO CERTAMENTE UN ESPERTO COMUNQUE MIA MOGLIE E’ MORTA DI CARCINOMA DUTTALE INFILTRANTE… SOLO ALL’ETA’DI 25 ANNI FRA L’ALTRO ERA ANCHE INCINTA…MASTECTOMIZZATA E TOLTO LA BAMBINA IN CESAREO ALL’OTTAVO MESE…ERA IL 1990 OGGI FEBBRAIO 2009 SI CONTINUA A MORIRE DI CANCRO E PER TANTO SE DOVESSE CAPITARMI A ME , ..CREDO PROPRIO CHE ANDREI DAL DOTTORE SIMONCINI MOLTI DI QUESTI ILLUMINARI DI ONCOLOGI FANNO FIOR DI MILIONI D’EURO ALLA FACCIA DI CHI MUORE IN MODO PIETOSO …SCREDITANDO CHI CON UNA SEMPLICE CURA GUARISCE …ANCHE GESU’ ERA DERISO…NON AUGURO A NESSUNO DI AVERE MALATTIE TUMORALI, MA SE AD UNO DI LORO, E CIOE’A UNO DISCREDENTI GLI TOCCASSE , CREDO CHE CORREREBBE DAL DOTTOR SIMONCINI A FARSI CURARE , PERCHE LORO CONOSCONO BENISSIMO CHE LE VARIE CHEMIOTERAPIE, NON VALGONO A NULLA SE NON PER AMMAZZARE IN MODO CRUENTO LE PERSONE.ALTRO CHE CERNOBIL ….VIVA IL DOTTOR SIMONCINI E CHE DIO LO ILLUMINI PER SEMPRE
Like or Dislike:
2 
2
febbraio 14th, 2009 at 01:09
Studio medicina da 5 anni e posso assicurarvi che le sue idee per quanto non totalmente campate per aria fanno acqua da tutte le parti..
Riguardo questo post su cui sono finito per caso bè direi che l’albo dei medici da avuto proprio ragione a radiarlo dall’albo perchè è facile abboccare a una teoria tanto semplice e intuitiva e logicamente può attirare pazienti spaventati dal pericolo delle terapie e del dolore.
Punto primo: I tumori NON si curano quasi in nessun caso in modo definitivo, eccezioni ad essi sono polipi peduncolati del grosso intestino o in generale neoplasie prese in uno stadio non invasivo. Questo è lo scopo della prevenzione secondaria
Punto secondo: se qualcuno ha un infarinatura di statistica saprà che esse non si fanno con una sola persona o alcuni casi, occorrono studi ferrei sulla base di ipotesi ancora più salde. L’idea di fondo per quanto affascinante si basa su pochino pochino, riscontro di candida (un fungo ubiqutario)nel 90% dei riscontri di materiale (non si capisce bene se autoptico o reperti portati all’analisi del patologo) in entrambi i casi essendo un fungo ubiqutario nulla vieta che la candida possa infettare il tessuto DOPO che questo sia stato rimosso dall’organismo
Terzo punto : il bicarbonato (il nome corretto è idrogenocarbonato e già con questo nome spaventerebbe parte dei pazienti che ne volessero fare uso vedi qui http://veryevolved.com/2009/02/dangerous-words/) , come sempre per capire la complessita dei problemi bisogna studiarli.
Nel caso del Dott. Pantellini e del trattamento del tumore gastrico con bicarbonato vorrei sottolineare che 40 anni fa non si coosceva che alla base delle gastriti vi fosse un batterio ovvero l’elicobacter pylori che a seconda sella scucettibilità individuale può originare un quadro di gastrie atrofica che èè appunto una condizione precancerosa per il cancor dello stomaco, è evidente e riconosciuto che alcuni linfomi gastici regeredicono trattando tale batterio e probebilmente il trattamento con bevande a bicarbonato inibendo l’ambiente acido gastico ha aiutato nell’eradicazione del batterio.
Avrei molte altre cose da dire ma la mia intenzione è farvi capire che i problemi sono molto più complessi di quando si possa immaginare, non ci si può improvvisare piccoli medici solo basandosi sul senso comune perchè si indovinano solo parti della verità.
Sono il primo a sostenere che tante cose nel mondo della medicina e della farmacologia non funzionano ma sfortunatamente non sempre le idee più semplici sono le più corrette..
Per la cronaca del post chi ha mai detto che la MAGGIR PARTE DELLE SCOPERTE SCIENTIFICHE ha origine dal caso fortuito , nemmeno Fleaming ti darebbe ragione, come disse Pasteur “Il caso aiuta solo gli spiriti preparati” , buona “Serendipity” a tutti
Like or Dislike:
3 
3
febbraio 14th, 2009 at 03:58
… e sempre come disse Pasteur (ma in punto di morte) … “il germe non è nulla, il terreno è tutto” !
A buon inteditor …
Like or Dislike:
2 
2
febbraio 14th, 2009 at 04:10
E comunque senza offesa … ma dire che studi medicina da 5 anni credo sia MOLTO riduttivo.
Io ad esempio non sono laureato in informatica ma non credo che faccio torno a nessuno se affermo di conoscerne più dei miei colleghi laureati con il massimo dei voti pur avendo fatto molta ricerca “da autodidatta” avendo anche comunque frequentato le lezioni universitarie.
Riguardo alla tua affermazione che nega la validità della mia, in cui AFFERMO appunto che molte delle scoperte scientifiche sono nate per puro caso o comunque sono state riutilizzate per altri scopi voglio solo portarti a conoscenza di alcuni farmaci :
- Aspirina
- Minoxidil
- AZT
Concordo comunque sul tuo modo di vedere le cose, ovvero di usare sempre scetticismo e prudenza nel caso di tali affermazioni, ma ahimè la sanità inganna quotidianamente con statistiche stilate a dovere appositamente per dare una visione FALSA della realtà e dei fatti.
IL FATTO E’ UNO SOLO : Il dottor Simoncini ci mette la faccia per divulgare una terapia che ha costi bassissimi e che CHIUNQUE puù fare.
Niente BREVETTI … niente MONOPOLI, niente diritti D’AUTORE !!!!
Strano invece che tutte le MOLECOLE usate in medicina sono sempre brevettate e quando sta per scadere il brevetto la modificano appena appena e la ribrevettano sotto un’altro nome !
Puoi aver studiato medicina anche 5 anni … ma non vali niente sai perchè ??? Perchè mettiamo e si mette in dubbio appunto la veridicità e la validità di ciò che tu hai studiato !!!!
Aver studiato fandogne non fa di te il detentore della verità !
Scusa se sono stato troppo diretto ma solo per cercar di farti capire che se si mette in dubbio la scienza classica non puoi pretendere autorità se sei uno scienziato !
Like or Dislike:
2 
4
febbraio 18th, 2009 at 14:37
conosco una persona che è interessata al metodo simoncini, ma non sa a chi rivolgersi per contattare lui o la sua equipe.qualcuno può aiutarmi?
grazie
Like or Dislike:
1 
3
febbraio 19th, 2009 at 00:13
La medicina non è un castelo di carte anche se per assurdo fosse vera ogni virgola da lui detta non è che la scienza e sopratutto il metodo scientificoverrebbero rivoluzionati da questo piccolo uomo coraggioso. NOn sono informazioni impilate una sull’altra sono teorie che convergono, studiare da autodidatta ti indirizza
maggiormente in un ambito soltanto su cui tu poi ti specializzi.
I tuoi amici che hanno studiato con il massimo del profitto avranno studiato forse per ore qualcosa che mai nella vita hanno poi utilizzato quindi il risultato è che su
alcuni aspetti la tua preparazione è superiore ma non certamente in tutti perchè lo studio da autodidatta è sempre più limitante.
Quindi credimi che 5 dedicati a studiare medicina non ho studiato solo che i tumori ma una costellazione di aspetti che poi si assemblano in un sistema.
Le teorie di tullio sono un pezzo anomalo (“alternativo” se così vogliamo chiamarlo) in cui da alcuni presupposti si arriva a conclusioni instabili e contraddicenti, e quel che è peggio condite con una terapia. Se davvero fosse interessato a sviluppare la sua teoria cercherebbe di effettuare studi e cercare qualche prova in più , invece le
prove che porta sono presunti malati miracolosamete guariti , non ci è lecito sapere quanto sopravviveranno questi pazienti e se possano dirsi davvero liberi da malattia ma simoncinidecide già che questa è la prova che una teoria funziona, naturalmente per smentirla con il senso comune basta chiedere a questo ex medico : oibò ma se la
tua teoria funziona perchè il rimanente 99% dei pazienti muore lo stesso?
Lui non sta mettendoci in alcun modo la faccia, perchè troverà sempre persone come nel commento soprastante che desiderano seguire questi metodi alternative, a perderci è solamete la medicina tradizionale a cui sottrae pazienti.
Sapete perchè il metodo Di Bella funzionava? perchè di bella era un bravo medico anzi grandissimo, perchè non si fermava distante ai suoi pazienti e li analizzava come sintomi, li curava nel corpo e nello spirito , cosa che dovrebbero fare tutti i medici e non , che dovrebbero fare ogni familiare e amico con il proprio caro
sofferente. Queste non sono parole al vento perchè davvero i pazienti curati in questo modo e con una speranza in più in alcuni casi guarivano se confrontati con i pazienti che invece non si facevano curare proprio. Ci sono ancora tanti aspetti oscuri e piccole luci che illuminano , la medicina “alternativa ” può aiutare tantissimo e ha molto da dare , medicina tradizionale cinese e ipnosi anestesiologica stanno trovando reale applicazione nella clinica, hanno effetti dimostrati e studiati, le teorie di simoncini sono magari l’inizio e le basi di una grande scoperta ma per quanto riguarda la TERAPIA non fate l’errore di seguirla abbandonando terapie vere che anno dopo anno portano un sempre maggior numero di pazienti che sopravvivono e che vendono anche curati in modo definitivo. Se questa teoria prevedesse modalità terapeutiche di somministrazione del “farmaco” più cruente del solo uso del bicarbonato per via endovenosa nessuno la seguirebbe mai, l’attrattiva a essa è moltvata dal fatto che può essere attuata da chi rifiuta un intervento o la chemioterapia. La medicina tradizionale stessa ha decine di alternative possibili di trattamento e sempre troverete quello che più si adatta alla vostra esigenza di salute.
Like or Dislike:
2 
1
febbraio 24th, 2009 at 15:16
Esprimo, innanzitutto, tutta la mia solidarieta’ al Prof. Simoncini a cui mi sono rivolto in passato per un consulto.
Inoltre a tutti i partecipanti a questo forum porto la mia esperienza vissuta quale amico
di un altro scienziato boicottato dalla medicina ufficiale per motivi analoghi a quelli del Prof. Simoncini.
Il fu dott.Aldo Vieri che fu radiato dall’ordine dei medici,alla fine degli anni sessanta perché non fu ritenuto
efficace il suo anticancro che
praticava da circa venti anni ai tantissimi malati con AUTENTICI risultati di guarigioni in moltissimi casi
e senza effetti collaterali.
Vieri dava fastidio alle lobbies
Radio e Cobaltoterapiche in quanto la Chemio ancora non era venuta alla luce. I suoi denigratori furono Valdoni, l’indiscutibile grande chirurgo che, pero’, vedeva svilire i suoi interventi chirurgici per cancro al colon, di cui era un “luminare”;
Bucalossi il grande oncologo che,nella sua infinita carriera
politica,per mantenersi il potere, salto’ da un partito all’altro anche se fu un degno partigiano,ma noi umani abbiamo tante debolezze; il ministro socialista Luigi Mariotti che fu, negli ottanta, trovato nelle liste P2, altra imperdonabile debolezza al “socialista”,che fregava anche me che sono stato sempre un attivo militante sempre a
sinistra!!!
Conosco benissimo il calvario del compianto amico dott. Vieri
che era una delle persone piu’ nobili e perbene che abbia mai conosciuto!!!Eppure fu , malamente, messo in croce!!!
Like or Dislike:
3 
2
febbraio 25th, 2009 at 01:51
Non voglio giudicare i loro studi ottimi, buoni o ridicoli che siano, queste persone meritano di essere radiate dall’albo dei medici ( inteso come istituzione) perchè il loro comportamento non è aderente ai alla deontologia professionale. Pur essendo il fine e parte dei risultati meritevoli e ammirevoli hanno svolto la loro missione mettendo a repentaglio la vita dei pazienti con trattamenti privi dei evidenze scientifiche. Per effettuare trials clinici occorrono studi precisi di farmacocinetica e farmacodinamica seguiti con sperimentazione animale e autorizzazione degli enti appropriati che giudicano l’opportunità di questa terapia ; se bypasso questi organismi di controllo e propongo direttamente o indirettamente questa cura ai miei pazienti(nel caso del dott.simoncini può proporlo anche a pazienti mai visitati)faccio un atto innegabilmente sbagliato su ogni fronte. Non conosco il prof.Vieri ne la sua terapia con aceto di vino ma probabilmente il suo comportamento è stato simile al dott.simoncini.
Non è questa la sede per giudicare se sia sicuro o no il trattamento, ne che ci siano presunte lobbis farmaceutiche che preferiscono vedere morire i pazienti piuttosto che guarirli, ma quel che c’è di sbagliato è come si è svolta la storia.
Qusti illustri medici a mio parere nella loro ricerca della cura sono più accecati dalla loro gloria personale che dal desiderio di fare vera innovazione alle terapie. Molto più semplice è accusare che ci sia un complotto che cerca di nascondere i miei risultati.
Chi garantisce che i pazienti guariti da questi luninari sperimentalisti non sarebbero guariti con più collaudate terapie tradizionali?
Nessuno purtroppo , è questo è il motivo per cui il loro appoccio è profondamente errato
Like or Dislike:
3 
2
febbraio 25th, 2009 at 02:03
Scusami Luca, ma non posso in alcun modo tollerare il tuo punto di vista. Mi sforzo di comprenderlo ma davvero non capisco il senso delle tue affermazioni che sono appunto un controsenso.
Le statistiche sulle guarigioni da cancro che ci vengono fornite sono del tutto manipolate per dare una visione ottimistica della cosa MA non rispecchiano poi i fatti nella realtà.
Non capisco per quale motivo una chemioterapia debba costare tutti questi quattrini quando poi la sua efficacia è pressochè nulla se non addirittura negativa se paragonata a placebo.
Per trarre le mie conclusioni non devi essere medico o laureato ma semplicemente saper leggere e ragionare su delle statistiche e chiedersi come facciano a farsi pagare oro qualcosa che è scientificamente dimostrato che non funziona !
L’approccio che tu definisci errato può essere ERRATO quando questo approccio causi più morti in percentuale della medicina tradizionale e ufficialmente riconosciuta.
Fino a quando tali metodi ERRATI produrranno risultati migliori e anche meno dispendiosi dal punto di vista economico della cosiddetta medicina convenzionale IO mi fido NUMERI ALLA MANO DUNQUE dei metodi alternativi.
Gli organismi di controllo sono un branco di IDIOTI come la FDA in particolar modo che ha permesso la commercializzazione di Viox, Lipobay e altre amenità varie quali l’aspartame che col tempo si sono poi rivelati profondamente tossici.
Il problema della medicina mio caro Luca è la gente come te che ha le pezze davanti agli occhi e vuol vedere dove gli piace vedere senza minimamente rendersi conto che probabilmente stai studiando un MARE DI VACCATE !
Like or Dislike:
2 
3
febbraio 25th, 2009 at 12:25
A Luca Spigolon.
Quella mia testimonianza è suffragata da dati EMPIRICI e
non si tratta di Vittimismo!!!
Sai quanto costava la terapia del caro Vieri???
Poco piu’ di un centinaio di euro!!!
Sai quanto costa un ciclo completo di MORTALE Chemioterapia che non è un
volgare sciroppo per la tosse
e che provoca nei malati di cancro sofferenza atroci senza risolvere il problema tranne che in piccolissima parte ???
Oltre 200.000 euro a testa!!!
Ti rendi conto di cio’ che ti ho raccontato quale FRATERNO amico dell’ONESTISSIMO Vieri,
oggi riconosciuto tale anche da Veronesi che, pur avendo favorito per anni la stessa Chemio, oggi la mette in discussione??? E stiamo parlando di uno scienziato che ha avuto Successo in tutto il mondo!!!
Ti rendi conto che per fare affari si fanno guerre inventandosi ARMI di DISTRUZIONE DI MASSA e vengono uccisi MILIONI di ESSERI UMANI??
Like or Dislike:
1 
2
marzo 1st, 2009 at 02:11
Numeri alla mano ti fidi più dei metodi alternativi, bontà tua , ma visto il tuo punto di vista molto diffidente come mai non diffidi anche dei numeri proposti da queste terapie alternative?
Vorrei chiarire un punto prima di tutto , è evidente che ignorate quasi tutto della terapia e dell’apprccio ad un paziente , continuate a denigrare integralmente la medicina nella sua totalità , che potrà avere dei problemi ma pretendere che sia un “mare di vaccate” mi pare come minimo presuntuoso, le pezze agli occhi li hanno chi non prende nemmeno in considerazione altre terapie, io critico l’approccio , il metodo ma almeno li prendo in considerazione.
Continuate a criticare la chemioterapia e sono d’accordo con voi che è dispendiosa, con un mare di effetti collaterali che peggiorano la qualità di vita del paziente infatti è da molto che essa NON è la terapia di base nel trattamento del paziente .
Esiste il trattamento chirurgico e radioterapico, sono questi gli unici trattamenti risolutivi in una percentuale di casi così come sono questi i trattamenti che vengono proposti al paziente.
Ogni terapia ha il proprio razionale, ha una tipologia di pazienti verso cui si rivolge,
Un ESEMPIO : se durante uno screening di mammografia vengono riscontrate nodularità rivelatisi una neoplasia il trattamento è chirurgico e nel 70% dei casi RISOLUTIVO ., talvolta può seguire una radioterapia di 2 sedute o anche in alcuni centri intraoperatoria.
La chemioterapia ha finalità curative solo in una minoranza di tumori e spesso è appunto come dite voi un trattamento che permette solo un aumento della sopravvivenza e viene proposta se non vi sono altre opzioni terapeutiche o come terapia adiuvante , il paziente è informato dei piccoli benefii e del prezzo per essi, nessuno obbliga nessuno a farla, viene spiegato e il paziente assistito per trovare il trattamento che più si adatta a quel che ritiene più idoneo per sé stesso e per la sua sopravvivenza.
Dite che i risultati dei risultati vengono manipolati e che gli istituti di controllo sono banderuole al vento ma è tutto una tua supposizione o un tuo incubo, non è con il senso comune che puoi affermare qualcosa di simile, le statistiche di guarigione sono a volte confortanti e a volte drammatiche, dove sta la manipolazione? Si basano sulla sopravvivenza del paziente a un tot di mesi e non sostengono di certo che la chemioterapia è la soluzione dei mali del mondo.
Tullio simoncini con il suo trattamento non coinvolge solo i pazienti che rinunciano alla terapia ma si propone come trattamento UNICO di ogni possibile tumore richiamando su di sé pazienti che temono un trattamento chiurugico magari con ottime possibilità di successo fidandosi delle statistiche sommarie di questa terapia .
Riguardo il discorso del dott. Vieri, non conosco nulla di lui , sono sicuro che nella vita e nel suo impegno verso i pazienti e nella sua onesta verso di essi si sia sempre distinto , io critico questi eminenti scienziati che anzichè sperimentare come tutti i loro colleghi e dedicando la loro vita a trovare prove della loro ipotesi decidono di trattare direttamente i pazienti che si fidano di loro più o meno consciamente.
Vorrei solo che appunto ragionaste su questa mia ultima considerazione lasciando stare tesi di completa falsità della medicina che non hanno proprio fondamento di esistere
Like or Dislike:
4 
1
marzo 19th, 2009 at 12:52
Perchè perdere tempo a disquisire con il quasi medico dal fantasioso congnome, che probabilmente è anche “vergognati” e “marco” insultante?
Non vi siete accorti che ogni Forum che parla di terapie naturali viene attaccato da detrattori con varie argomentazioni scientifiche – o pseudo-tali – o con insulti che non vengono mai motivati da esperienze precise?
Pensate che le multinazionali farmaceutiche permetterebbero che si scopra/applichi una cura per il cancro che mette fine ai loro immensi guadagni? CERTO CHE NO! E una delle tante cose che fanno, oltre a fare radiare o incarcerare (l’ultima notizia riguarda il carcere per chi parli del MMS – diossido di cloro – come terapia) e perseguitare in ogni modo chi ottiene EFFETTIVE guarigioni, è quella di assoldare “battitori” su internet che facciano interventi atti a discreditare tutto ciò che non è “ortodosso”.
Avrei voluto allegare un video che ho visto su YouTube, e che non trovo più, dove c’era la moglie di un medico italiano che cura con il metodo Clark, perchè fra i tanti che conosceva e applicava si era rivelato il più efficace, che diceva di poter parlare perchè a lei, che non è medico, non potevano fare niente. Ebbene diceva che quel dottore aveva ricevuto una telefonata da un “uomo del governo” che gli intimava di usare i farmaci e non le terapie naturali che stava usando.
Ai tizi di cui sopra vorrei dire che dovrebbero vergognarsi loro che – usando un’espressione biblica – per un po’ di denaro sono al servizio delle “forze del Male”!
Like or Dislike:
2 
4
marzo 20th, 2009 at 15:58
Come sempre alla fine il discorso si chiude sempre così : tutto il mondo è fatto di complotti e di persone che attentano alla salute con il silenzio dei governi e del denaro.. Allora è inutile discutere o parlare di qualche dato di fatto per insegnare voi qualcosa a me e io qualcosa a voi.
Ringrazio J3njy che magari in completo disaccordo e un po’intransigente con me ha almeno letto il mio intervento.
La salute è vostra e siete liberi di seguire ogni trattamento che crediate adatto a voi, ma per lo meno nel futuro dubitate di ogni terapia : tradizionale e alternativa, se non vi fidate dei medici chiedete allora a qualche biologo , chimico o altro di vostra fiducia di verificare l’attendibilità della terapia che avrete davanti, spero che non siano anche loro tutti parte del complotto.
Non ho mai insultato nessuno , al massimo ho risposto a tono al provocatorio commento di J3njy , non tutti possiamo avere le stesse idee al mondo ,ma discutere in modo civile sì. Porre fine ad una discussione sostenendo che sono un prezzolato delle industrie farmaceutiche chiamato per inzozzare questo blog(anche se in realta sono io a pagare 2000 euro di tasse universitarie l’anno come ogni universitario di quest’italia) , mi sembra un tantino eccessivo.
Una ultima considerazione sulle industrie farmaceutiche: non credo che farebbero fatica a trovare altri modi con cui spillare altro denaro anche se non ci fossero i chemioterapici, non credete? inventerebbero un modo (se la teoria di simoncini fosse confermata) per somministrare il bicarbonato in modo ancora più preciso , legandolo a qualche altra molecola che lo indirizza sempre più nel cuore della massa tumorale, anzi magari direbbero che il bicarbonato va assunto tutta la vita attraverso soluzioni parenterali ancora più costose. Il bicarbonato non è che il “principio attivo” del trattamentro, e a rendere il prezzo così “alto” contribuiscono decine di altri fattori indipendenti da esso.
Se ritenete qualcuno malvagio a tal punto da ordire complotti così grandi e sofisticati siete così convinti che non sarebbero così malvagi da fregare tutti di nuovo con le vostre stesse armi senza battere ciglio?
Saluti a tutti
Like or Dislike:
1 
2
marzo 24th, 2009 at 14:54
Caro Luca,
leggi quanto segue e ti sarei infinitamente grata se potessi dimostrarmi che sono fantasie da complottista:
Il “codex alimentarius” è una commissione ONU molto potente finanziata dalla FAO e OMS-WHO preposta a tutelare la salute dei consumatori le cui conclusioni devono essere adottate da tutti i paesi, pena gravi sanzioni economiche e commerciali. Dal 2002 le industrie e gli USA che ne hanno la presidenza se ne sono impossessati e stanno per varare nuove norme obbligatorie per tutti, che qui di seguito vengono riportate.
1 – Tutte le sostanze nutrienti (ad esempio vitamine e minerali) verranno considerate tossine o veleni ed eliminate da tutti i cibi.
2 – Il Codex proibisce l’impiego di sostanze nutrienti per: prevenire, trattare, o curare qualsivoglia disturbo o patologia.
3 – Tutti gli alimenti compreso quelli biologici verranno irradiati al fine di eliminare tutte le sostanze nutrienti “tossiche.”
4 – Le sostanze nutrienti dovranno rientrare in una Positiv List compilata dal Codex e includerà alcune “salutari” sostanze come il fluoro (3.8 mg al giorno) ricavato da scarti industriali.
5 – Tutte le sostanze nutrienti ad esempio vitamine A, B, C, zinco, magnesio saranno considerate illegali a dosi terapeutiche.
6 – Tali sostanze non potranno essere vendute in nessuna parte del mondo, nemmeno se provvisti di ricetta medica.
7 – Il limite massimo ammesso nei cibi per i nutrienti, vitamine ecc. saranno il 15 % della dose giornaliera efficace.
8 – Con tutta probabilità sarà illegale fornire qualsivoglia informazione in materia di nutrizione sia per iscritto che a livello verbale privato.
9 – Tutte le vacche da latte del pianeta verranno trattate con l’ormone ricombinante della crescita bovina (rBGH) della Monsanto.
10 – Tutti gli animali utilizzati a scopi alimentare verranno trattati con potenti antibiotici e ormoni della crescita.
11 – Pesticidi organici letali e cancerogeni, fra cui i 7 dei peggiori in assoluto (es. esaclorobenzene, toxafene, aldrin) messi al bando nel 1991 verranno riammessi nei prodotti alimentari a dosi elevate.
12 – Il Codex consentirà livelli tossici e pericolosi di aflatossina (0.5 mg) nel latte. L’aflatossia è il secondo composto cancerogeno più potente conosciuto.
13 – L’impiego di ormoni della crescita e antibiotici sarà obbligatorio in tutti gli animali da allevamento destinati al consumo umano.
14 – L’introduzione a livello mondiale di letali OGM non etichettatati in colture, animali terrestri, pesci, piante sarà obbligatoria.
15 – Saranno consentiti elevati livelli di residui di pesticidi e insetticidi tossici per esseri umani e animali.
16 -Allorquando gli standard del Codex entreranno in vigore la loro osservanza sarà irrevocabile, non sarà possibile revocare, modificare o alterare gli standard in qualsivoglia forma, modo o foggia.
Controllo della popolazione in cambio di denaro, questo è il modo migliore di descrivere il nuovo Codex Alimentarius.
Lo scopo del Codex è quello di ridurre la popolazione mondiale dagli attuali 6,692 miliardi ai più sostenibili 500 milioni.
La FAO e l’OMS hanno stimato che con la sola introduzione delle direttive su vitamine e minerali, nell’arco di un decennio si avranno come esito come minimo tre miliardi di decessi; un miliardo sarà dovuto ad inedia, gli altri due miliardi come esito di inevitabili malattie degenerative da alimentazione insufficiente ad esempio cancro, patologie cardiovascolari e diabete.
Tratto da NEXUS new times n. 78 attualmente in edicola.
Ci sono cose interessanti anche qui: http://www.healthfreedomusa.org/
Like or Dislike:
1 
3
marzo 24th, 2009 at 15:56
Ciao Gabriella,
personalmente non ci conosciamo, ma non posso fare altro che ringraziarti per le utilissime informazioni che ci fornisci.
L’ultimo tuo commento sarà oggetto del prossimo articolo sul mio blog.
Like or Dislike:
1 
2
marzo 25th, 2009 at 23:28
Ahihai mi sa che a molti di voi mancano le conoscenze di base per affrontare certi argomenti di medicina e rischiano di prender fischi per fiaschi.
Le cose da dire (dipo aver letto il post e relativi commenti) sarebbero molte e probabilmente finirei anche per trovarmi nella necessità di dover spiegare questioni tecniche che ad esempio ad un medico richiedono anni di studio per poter essere manipolate con una certa dimestichezza.
Per cominciare vi consiglio caldamente di leggere con pazienza e attenzione il post di Lunedì 23 Marzo 2009 di questo blog e relativi commenti.
http://medbunker.blogspot.com/
Buona lettura a tutti.
Like or Dislike:
2 
1
marzo 25th, 2009 at 23:45
Senza offesa,
ma già parti malissimo dicendo che a molti di noi mancano le conoscenze di base … quali cazzo sarebbero scusa di base ?!?!?
Si sostiene appunto che la scienza ufficiale si basi su statistiche azzardate e su teorie senza un MINIMO di supporto pratico.
Quello che voglio dire è che ME NE FREGO se sei medico o hai studiato ANNI, perchè in realtà non hai studiato e sperimentato un bel cazzo, ma semplicemente memorizzato che 2 + 2 = 5 senza prenderti la briga di controllare se invece dovrebbe portare 4.
Like or Dislike:
1 
3
marzo 25th, 2009 at 23:51
“……Lo scopo del Codex è quello di ridurre la popolazione mondiale dagli attuali 6,692 miliardi ai più sostenibili 500 milioni.”
————————————–
Sono esterrefatto.
Affermazione così terribilmente pesanti andrebbero riportate almeno con un minimo di documentazione, se non con delle prove vere e proprie.
Non voglio offendere nè mancare di rispetto a nessuno ci mancherebbe, ma sono rimasto basito nel constatare con quanta leggerezza si possano spiattellare affermazioni terribili (e sulle quali si potrebbe dibattere per delle ore), senza portare uno straccio di prova o di documentazione, quando il buon senso imporrebbe di andarci con i piedi di piombo.
Se la vostra cifra culturale ed intellettuale è questa, avete voglia a difendere un truffatore come Simoncini…Auguri!!
Like or Dislike:
3 
2
marzo 25th, 2009 at 23:55
“……Lo scopo del Codex è quello di ridurre la popolazione mondiale dagli attuali 6,692 miliardi ai più sostenibili 500 milioni.”
ESATTO !
Prova il contrario !
Like or Dislike:
1 
3
marzo 26th, 2009 at 00:01
@J3njy
Complimenti!! Tu invece hai capito tutto ovviamente. Ma sì, in fondo perchè sprecare sei anni della propria vita a studiare 8 ore al giorno? Meglio fare come te che te ne stai a scrivere sul web di cose che evidentemente NON CONOSCI in maniera approfondita.
PS. Vedo che sei molto tollerante e anche molto imparziale (ovviamente non hai neppure dato un’occhiata al mio link dato che hai risposto pochi minuti dopo).
Ah, mi è piaciuta la parte del “Senza offesa” iniziale, peccato che poi ti sia lasciato prendere la mano..
Like or Dislike:
3 
1
marzo 26th, 2009 at 00:04
“Prova il contrario !”
Eh no caro, l’onere della prova (tanto più di fronte ad affermazioni di una simile portata!) spetta all’accusa. Questo è un principio fondamentale e non dovrei essere io a spiegartelo.. Altrimenti io potrei accusarti dei peggiori crimini qui, seduta stante, senza nemmeno conoscerti.
Like or Dislike:
3 
1
marzo 26th, 2009 at 00:09
Il sito già lo conoscevo per cui sò di cosa parlano.
In secondo me ne SBATTO se studi 8 anni … puoi starcene anche 100.
Terzo, io non devo dimostrare niente a nessuno.
Esattamente come Galileo non doveva mostrare nulla a nessuno, io ho enunciato un concetto peraltro ben documentato dallo stesso Simoncini, non vi fidate ?
Liberi di scegliere le comuni chemio/radio terapie.
Non voglio convincere nessuno, voglio solo mostrare possibili alternative dato che se la gente continua a MORIRE di cancro … EVIDENTEMENTE c’è qualcosa nei vostri STUDI DA 8 ORE AL GIORNO che non funziona !!!!
Like or Dislike:
1 
3
marzo 26th, 2009 at 00:21
“Il sito già lo conoscevo per cui sò di cosa parlano.”
Ma ti sei letto, con calma e attenzione, il link che ho postato? Dico sul serio, quando avrai un po’ di tempo libero e la mente lucida fammi il piacere di leggere con attenzione quel link, che guarda caso riassume perfettamente il mio pensiero in merito alla faccenda Simoncini, e che d’altra parte è condiviso (il pensiero), GUARDA CASO dal 99,999% degli SCIENZIATI. Ci sarà un motivo?
E per favore lasciamo stare Galileo che mi viene da ridere…
Like or Dislike:
3 
1
marzo 26th, 2009 at 00:26
Invece di ridere perchè non ti poni il dubbio che FORSE google non lo sai usare solo tu e che forse già conoscevo quel sito che tu stesso mi hai postato ?
Il lavoro di Simoncini non è errato, è INCOMPLETO !
Ti sei mai posto il dubbio che il cancro in realtà sorga come metodo di ISOLAMENTO e protezione da agenti patogeni/virus/funghi esterni contro cui il sistema immunitario non riesce a combattere e appunto il corpo umano lo isola “inglobandolo” in un’ammasso di carne ?
Perchè se vedi questa cosa da questo punto di vista ha senso tutto il resto !
Like or Dislike:
1 
3
marzo 26th, 2009 at 11:09
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Poorly-rated. Like or Dislike:
1 
4
marzo 26th, 2009 at 14:52
“Ti sei mai posto il dubbio che il cancro in realtà sorga come metodo di ISOLAMENTO e protezione da agenti patogeni/virus/funghi esterni contro cui il sistema immunitario non riesce a combattere e appunto il corpo umano lo isola “inglobandolo” in un’ammasso di carne ?”
———————————–
Trovami un singolo articolo scientifico che giunga ad una simile conclusione.
Mi spiace deluderti ma la teoria che hai riportato è assolutamente falsa.
Se tu avessi letto davvero il link che ti ho riportato, avresti capito facilmente come e perché la teoria che mi hai riportato è falsa.
Se tu avessi letto il link che ti ho riportato, avresti capito come e perché, anche nell’ipotesi assurda che questa teoria sia vera, il trattamento dei tumori con bicarbonato sodico non avrebbe comunque alcuna efficacia superiore al semplice placebo (cioè al nulla dal punto di vista farmacologico). Stare qui a riassumerti tutto diventa troppo dispersivo. Leggi lì e vedrai.
È vero che per alcuni particolari tipi di tumori, alcuni agenti infettivi si sono dimostrati avere un ruolo causale. Ad es. Helicobacter Pylori in alcuni tumori gastrici, (ma non in tutti i tumori gastrici!) o l’HCV in alcuni epatocarcinomi. Tant’è vero che la terapia di PREVENZIONE dall’insorgenza di tumore in questi casi si basa sull’eradicazione dell’agente infettivo.
Comunque la stragrande maggioranza dei tumori ha un’eziologia completamente diversa (mai sentito parlare di fumo di sigaretta e cancro polmonare, il tumore in assoluto più letifero nel nostro paese?) Mentre la tbc, tanto per fare un’esempio, non è associata a tumore polmonare, ed il nostro organismo, non riuscendo spesso ad eliminare il micobatterio della tubercolosi, lo isola, rendendolo latente anche per un tempo indefinito. Quindi come vedi è proprio un possibile esempio sulla teoria che hai riportato, ma non c’è traccia di….cancro.
Lo studio sulla patogenesi e dell’eziopatogenesi del cancro continua da DECENNI ed ha coinvolto MIGLIAIA di SCIENZIATI, medici e ricercatori. Sono tutti in mala fede anche loro, da decenni?
In conclusione, la scienza è una cosa seria, non ci si può improvvisare scienziati solo per aver letto qualche articolo in internet, così come non ci si può improvvisare medici.
Consiglierei a tutti un qualsiasi testo recente di patologia generale, di oncologia e di farmacologia, per sapere con precisione di cosa si sta parlando.
Like or Dislike:
3 
0
marzo 26th, 2009 at 15:04
Per questo ho accennato al fatto che ho studiato per anni questi (e simili) argomenti. Perché so bene di cosa parlo, e so bene che alcuni concetti non risultano proprio “immediati” ai profani. Riesco anche a comprendere che alcuni corrano il rischio di cadere nel tranello di credere a delle scemenze e prendere fischi per fiaschi, magari in buona fede (la storia, ma anche l’attualità, è stracolma di esempi), ma il consiglio che do’ in questi casi è molta prudenza e nervi saldi, evitare gli abbagli e giudicare a mente lucida. So che è difficile ma si deve almeno fare uno sforzo in tal senso (ad esempio, leggere attentamente il link che ho inserito io).
Io ho studiato 2 mesi per l’esame di oncologia, tanto per fare un’esempio. Non per mostrarmi bello agli occhi vostri. Io, ad esempio, non mi addentrerei mai a giudicare i fatti dell’ 11Settembre 2001, semplicemente perché non ho le competenze di un pilota di aerei o di un ingegnere civile, quindi posso solo “fidarmi” di quanto ho sentito in giro. E vi assicuro che ho passato un sacco di tempo a cercare di farmi un’idea in materia…Ma ancora non ho nessuna CERTEZZA.
Se poi si vuole credere che l’intero corpus di conoscenze mediche o persino l’intera scienza sia robaccia da gettare nel cestino, allora non so più cosa pensare…
Like or Dislike:
3 
0
marzo 26th, 2009 at 15:34
Un’ultima riflessione: nemmeno la scienza (pur essendo supportata dall’EVIDENZA e da migliaia di menti preparate e brillanti) è infallibile, ed anzi il fatto che sia in continua evoluzione mostra come sia inevitabilmente precaria ed incompleta per sua “costituzione”(vedi il dibattito epistemologico del secolo scorso).
Ma questo, e vi rendete conto da soli dell’assoluta ovvietà dell’affermazione, non significa che sia tutta da cestinare!
Può talvolta accadere che una teoria scientifica che aveva retto alla falsificazione per decenni sia revisionata (migliorata, completata o completamente sostituita da un’altra che si dimostra migliore), figuratevi quanto è più probabile che un singolo uomo (in bouna o in mala fede, non è questo il punto ora) si stia prendendo un abbaglio (o stia cercando di truffare) degli sprovveduti.
Riguardo alla patogenesi ed all’eziopatogenesi del cancro, molte cose si sono scoperte, molti passi avanti sono stati compiuti ed a grandi linee oggi conosciamo perchè e come si sviluppa la malattia (cioè le cause ed i meccanismi, che vi assicuro sono troppo complessi per poter essere riassunti in questa sede). Sul piano della terapia, purtroppo, i miglioramenti negli ultimi anni non sono stati così eclatanti, nonostante gli enormi sforzi di ricerca dedicati. Evidentemente c’è ancora del lavoro da fare. Quello che è certo è che la teoria dell’origine infettiva spiega solo una piccola minoranza dei tumori (vedi invece fumo di sigaretta, sostanze inquinanti di origine industriale e non, eccetera) e comunque una volta che il processo tumorale si è avviato, l’eradicazione dell’agente infettivo, anche in quelle poche tipologie di tumori di cui sopra, non puo guarire IL TUMORE. Sarebbe come pretendere di spegnere un incendio tentando di fare a pezzi l’accendino che l’ha provocato.
Provate a chiedere a QULSIASI medico, o anche biologo, se si sottoporrebbe mai alle cure proposte da Simoncini, nel caso di malattia. Io la risposta la so già prevedere.
Like or Dislike:
3 
0
marzo 26th, 2009 at 15:49
Gabriella, ti ringrazio del link, quando avrò un po’ di tempo libero lo leggerò, anche perchè l’argomento mi incuriosisce.
Tranquilla che mi guardo attorno più di quanto immagini, so bene che spesso le cosiddette “versioni ufficiali” nascondono degli scheletri nell’armadio.
Quello che però ritengo importante, tanto quanto la capacità di dubitare sulle versioni ufficiali o sull’apparenza, è porre il medesimo atteggiamento critico anche nei confonti delle cosiddette teorie alternative. Usare la propria testa significa informarsi, documentarsi, approfondire, ascoltare l’altra campana, confrontare con le proprie conoscenze pregresse, applicare la stessa perizia nel giudicare una e l’altra parte…Insomma richiede un certo sforzo. Mentre troppo spesso ho l’impressione che nell’ambiente liquido del web alcuni soggetti pretendano di saltare alle conclusioni dopo aver letto due o tre fonti (la cui attendibilità è, come sempre, tutta da dimostrare). Dubitare significa, appunto, dubitare anche di questo. Nota che non sto facendo alcun discorso sul piano personale, ma molto in generale.
Like or Dislike:
3 
0
marzo 26th, 2009 at 16:16
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Poorly-rated. Like or Dislike:
0 
3
marzo 26th, 2009 at 20:33
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Poorly-rated. Like or Dislike:
0 
3
marzo 27th, 2009 at 11:24
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Poorly-rated. Like or Dislike:
0 
3
marzo 27th, 2009 at 12:57
mio nonno ha provato la cura simoncini e adesso vado a portargli i fiori in cimitero una volta al mese. . .
con il bicarbonato di sodio si lava l’insalata e la frutta, non si curano i tumori.
se tornassi indietro mi affiderei a medici che hanno dedicato la loro vita allo studio e alla ricerca.
dalla mia testimonianza vi consiglio di diffidare da ciarlatani che vi propongono bicarbonato o aceto di vino o il liquore di frate indovino, il pelo di foca o gli impacchi di bistecche sul collo.
fidiamoci dei medici e di questi giovani studendi medici che si battono per curare i pazienti,non facciamo imbrogliare da ciarlatani che speculano su chi soffre!
Well-loved. Like or Dislike:
4 
0
marzo 27th, 2009 at 14:36
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Poorly-rated. Like or Dislike:
0 
4
marzo 27th, 2009 at 14:37
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Poorly-rated. Like or Dislike:
0 
4
marzo 27th, 2009 at 14:42
Bravissimo Michele, per fortuna la stragrande maggioranza delle persone la pensa come te, anche in questo sfortunato paese.
Come vedi però, esiste ancora una minoranza di persone (e sempre esisterà, temo sia ineluttabile) che pensano di avere la verità in tasca senza nessuna evidenza scientifica che supporti le loro “pseudo-teorie”. E spesso senza nemmeno una cultura di base in materie complesse e delicate come questa, essenziale a mio avviso per sapere di cosa si sta parlando.
La nostra ostinazione nel difenderli dalla loro ignoranza (dal verbo ignorare) su determinati argomenti, deve essere più forte della loro ostinazione a voler negare l’evidenza e a lasciarsi abbindolare da quelli che tu definisci “ciarlatani”.
Like or Dislike:
3 
0
marzo 27th, 2009 at 14:47
Giuseppe, qui si sta discutendo tra persone e civili (credo). Nessuno ha voluto offendere nessuno. Ti pregherei di allinearti a tua volta.
ichele ha, proprio come tu hai fatto, riportato la sua testimonianza.
Io non ho nessuna intenzione di gettare discredito su chichessia, sto solo cercando di portare avanti le mie idee, cioè che la scienza non può essere spazzata via in un soffio da qualche singolo esperimento non controllato o da qualche singola esperienza.
Like or Dislike:
1 
0
marzo 27th, 2009 at 14:51
Gabriella, prima che mi soffermi a ribattere ogni singola tua affermazione (mi ci vorrebbe un bel po’ di tempo e non so se lo troverò), leggiti questo articolo di wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine
Invito tutti coloro che vogliono sapere come funziona la medicina moderna, che è una SCIENZA, a leggere questo articolo. Purtroppo è in inglese (il relativo articolo in lingua italiana è molto meno completo), spero che non vi crei eccessive difficoltà.
Like or Dislike:
1 
0
marzo 27th, 2009 at 15:13
Riporto dal sito che analizza la vicenda Simoncini: http://medbunker.blogspot.com/2009/03/il-cancro-e-un-fungo_23.html
e che evidentemente molti di voi si rifiutano di consultare:
“Circa un anno fa, uno studio per esempio mostrava che la somministrazione di bicarbonato a delle cavie, ha causato un aumento delle cellule tumorali gastriche (Int J Cancer. 2008 Feb 15;122(4):727-33.). Quindi un effetto negativo.
Recentemente è apparso anche uno studio (Cancer Res. 2009 Mar 10) che in cavie dimostra che alcuni tumori (quello mammario ad esempio) traggono beneficio da una alcalinizzazione dei tessuti (proprio con la somministrazione di bicarbonato) diminuendo l’incidenza di metastasi ed aumentando anche la sopravvivenza. La stessa somministrazione di bicarbonato è invece inefficace per le metastasi di altri tipi di tumore e NON HA NESSUN EFFETTO NEL TUMORE PRIMITIVO (quello cioè iniziale, dal quale originano le metastasi) in NESSUN tumore tra quelli studiati (mammella, prostata, melanoma, fegato) e non cambia altri parametri. Oltretutto, per ottenere l’effetto di rallentamento e diminuzione di dimensione sulle metastasi, sono state necessarie somministrazioni di bicarbonato a 200 mmol/L (ad una concentrazione di bicarbonato altissima, tra il 30 e 40%) che sono in grado di tamponare i protoni prodotti da formazioni non piu’ grandi di 1 mmcubo (1 millimetro cubo…quando Simoncini afferma di aver guarito tumori di 7-10 centimetri e più con concentrazioni del 5%).
Sembra che in pratica per ottenere qualche risultato si debba andare ben oltre il limite di saturazione della soluzione acqua/bicarbonato, una soluzione non ottenibile.”
Voglio precisare ancora una volta che la scienza non si costruisce sull’osservazione di singoli casi isolati (che possono dimostrare tutto e il contrario di tutto), ma su studi rigorosamente controllati svolti secondo una precisa metodologia che tenga conto di una molteplicità di fattori.
Come ogni farmacologo sa bene, ad esempio, per studiare l’efficacia di un nuovo farmaco, è necessario allestire uno studio con due ampi gruppi di pazienti (scelti in base a criteri ben precisi e codificati) per andare poi a somministrare la miglior cura disponibile ad un gruppo, il nuovo famaco da testare all’altro gruppo.
è solo un esempio per farvi capire che la materia è molto delicata, deve essere gestita con il massimo rigore scientifico per cui dal mio punto di vista (ripeto, la materia in questione è il mio pane quotidiano) è incomprensibile come si possa ostinatamente difendere ciò che non è ancora stato provato (ed anzi ha un bel po’ di evidenze negative a proprio carico), o peggio ancora arrivare a considerare l’intera medicina moderna come un vecchio mito di cui si dovrebbe fare a meno.
Like or Dislike:
3 
0
marzo 27th, 2009 at 15:28
“Io invece non prevedo, ma SO che medici di mia conoscenza, ammaltisi di cancro, hanno rifutato la chemioterapia.”
Cara Gabriella, capisci benissimo da sola che questo fatto di per sè non depone minimamente a favore della cura dei tumori a base di bicarbonato di sodio.
Il fatto che alcune persone, medici compresi, rifiutino la chemioterapia, non significa che essi abbiano sfiducia nei confronti della validità della terapia in sè. Solo che, nella SPECIFICA situazione, disperata, in cui si trovano, preferiscono non aggiungere alla loro sofferenza gli ulteriori effetti collaterali dovuti ai chemioterapici. Faccio un esempio così ci capiamo: se un giorno mi dicessero che ho un tumore inguaribile ed ho 5 mesi di vita, ma grazie alla chemioterapia potrei avere buone probabilità di prolungare la mia sopravvivenza di un mese, forse anche il sottoscritto preferirebbe farsi gli ultimi 5 mesi “in santa pace” piuttosto che 6 mesi di sofferenza ulteriore legata alla pesante tossicità dei chemioterapici.
Se invece mi si dicesse che, visto il mio particolare tipo di tumore, viste le condizioni eccetera eccetera, potrei sperare di sopravvire due anni anzichè uno, grazie alla chemioterapia…Bhè, sono situazioni difficili da simulare a mente fredda, ma penso proprio che infine accetterei di sottopormi alla terapia.
Non so se mi sono spiegato, spero di sì.
Like or Dislike:
2 
0
marzo 27th, 2009 at 15:38
Caro Flat,
non ho problemi con l’inglese, tant’è che mi sono letta l’articolo – in due parti – che ti posto. Ci sono anche i dati su una ricerca a livello modiale, durata 11 anni, sui benefici della chemioterapia.
Si intitola “Death by doctoring”
Buona lettura
http://www.nexusmagazine.com/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=45&Itemid=71
http://www.nexusmagazine.com/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=44&Itemid=71
Like or Dislike:
0 
2
marzo 27th, 2009 at 15:46
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Poorly-rated. Like or Dislike:
0 
3
marzo 27th, 2009 at 15:47
I chemioterapici antitumorali sono purtroppo dei farmaci molto tossici, il cui indice terapeutico (rapporto tra dose letale e dose efficace) è molto ristretto. Quasi tutti provocano seri effetti collaterali (tra cui nausea, vomito, depressione midollare, alopecia, tossicità renale ed epatica), e purtroppo in molti casi la chemioterapia non è CURATIVA ma solo ADIUVANTE ad altri trattamenti, o tutt’al più PALLIATIVA nei casi non aggredibili chirurgicamente (ma esistono fortunatamente delle eccezioni che accennerò in seguito).
Tuttavia, nonostante la sua grande tossicità e la sua efficacia limitata (ma non nulla!), gli attuali chemioterapici rappresentano i farmaci più efficaci, nonostante tutto, che abbiamo a disposizione nella cura dei tumori. A provarlo sono gli approfonditi studi condotti con metodo scientifico di cui accennavo sopra. Alcune nuove sostanze sono in fase avanzata di sperimentazione e se dio vorrà qualcuna di queste si dimostrerà forse più efficace dei farmaci attualmente disponibili.
Evidentemente, curare un cancro non è come curare un’appendicite o una cistite o un mal di schiena. Anche perchè (e non si tratta certamente del motivo principale) esso non è una SINGOLA malattia, ma esistono molti tipi di tumore, anche coinvolgenti il medesimo organo, che rappresentano malattie DIVERSE, ciascuna con una storia a sè e richiedenti una cura diversa (personalizzata sul tipo di tumore e sul tipo di paziente).
Like or Dislike:
2 
0
marzo 27th, 2009 at 15:57
Giuseppe, vedi di moderare i toni innanzitutto. Io non ho mai avuto l’intenzione di offenderti, non ti ho mai insultato e pretendo che tu faccia altrettanto.
Ripeto credo (forse mi illudo) di stare a discutere con persone adulte e civili, per cui non c’è nessun bisogno di fare tutto questo baccano.
Se sei davvero convinto di avere la verità in tasca contro ogni evidenza allora pubblicalo tu uno studio condotto con metodo scientifico (scientifico, capito, non so se intendi la parola, scientifico, i fatti scientifici esistono al di fuori dei complotti nonostante tu sembri credere che l’esistenza degli interessi economici debba piegare al proprio volere anche la realtà dei fatti) sull’efficacia delle cure “miracolose”.
Oppure, molto più semplicemente, cerca di stare sul pezzo e prova a commentare NEL MERITO quello che ti ho riportato, senza considerazioni che non aggiungono nulla alla discussione.
So che probabilmente ti sto chiedendo tanto, ma cerca di fare uno sforzo, sù.
Like or Dislike:
1 
0
marzo 27th, 2009 at 16:27
Comunque, dato che mi sono limitato a riportare fatti scientifici, “ignorante” non lo devi dire a me, ma evidentemente (dal tuo punto di vista supremo) a tutti gli scienziati che fanno onestamente il proprio lavoro ed ai molti che hanno dedicato tutta la propria VITA alla ricerca scientifica.
Se poi tu pensi, contrariamente al 99,99% degli scienziati, di avere la verità in tasca (a proposito, che tipo di studi hai svolto all’università? Solo per sapere, giuro) e che tutti si stiano sbagliando o che abbiano tutti le mani legate e le bocche cucite da un fantomatico complotto…bhè, perdonami se dubito un po’ del tuo parere e propendo per quello dello della scienza ufficiale.
PS. Non conosco nei dettagli le vicende legate a Vieri, ma ripeto, io sto solo riportando dei fatti scientifici, reperibili liberamente da chiunque voglia dedicarci un po’ di tempo, non ho nessun interesse nel mettere in cattiva luce tizio o caio, spero che sia chiaro.
Ah, e non ho la minima idea di chi sia l’utente Michele nel caso pensassi che lo conosco.
Like or Dislike:
1 
0
marzo 27th, 2009 at 18:11
secondo me sono quelli del codex alimentarius, visto che vogliono portarci a soli 500milioni, a sostenere la tecnica simoncini:
ci danno il bicarbonato invece dei chemioterapici così la gente muore di più e loro raggiungono il loro scopo!
okki aperti signori!!!
Like or Dislike:
1 
0
marzo 27th, 2009 at 18:22
Antonio, vedrai che adesso ne avranno anche per te, temo che qualcuno non sia in grado di cogliere l’ironia del tuo commento:-)
Evidentemente con alcune persone la ragione e la logica non funzionano, non hanno alcun potere di fare loro cambiare idea.
Eppure mi illudo di poter fare almeno un tentativo.
Like or Dislike:
1 
0
marzo 30th, 2009 at 09:09
A quelli che, come me si basano su fatti ed esperienze altrui (comprese quelle di sofferenza e di morte) dico: ma perchè perdere tempo a discutere?
Il silenzio è la miglior cosa in un momento in cui temo si stia per instaurare una dittatura plutocratica…nella legge recentemente approvata – che hanno fatto passare come contro l’eutanasia – c’era anche una clausola sulla obbligatorietà della cura scelta dal dottore, e cioè: il dottore dice che hai un tumore e tu SARAI COSTRETTO a fare la chemio, non so come, ma è quello che era previsto. Non so se questa clausola è passata, ne aveva parlato in un dibattito televisivo un politico seriamente preoccupato per la cosa, e quando si tratta anche della loro pelle può darsi che si siano attivati…
Io so una cosa: sia come sia LA MIA DI PELLE NON L’AVRANNO MAI!
Like or Dislike:
0 
2
marzo 30th, 2009 at 11:26
P.S.
Ecco quello che suggerisce un MEDICO nell’articolo:
“Cosa farei se avessi il cancro”.
Lui sì che onora il giuramento di Ippocrate!
http://www.edgarcayce.it/media/Cosa%20farei.htm
Like or Dislike:
0 
2
marzo 31st, 2009 at 12:00
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Poorly-rated. Like or Dislike:
0 
3
marzo 31st, 2009 at 13:17
Per chi volesse approfondire l’argomento manipolazione delle masse e sugli interessi che ci sono dietro può vedersi il film Zeitgeist – che oltretutto è avvincente al seguente indirizzo:
http://federicopistono.altervista.org/content/zeitgeist-movie-remastered-final-edition-con-sottotitoli-italiano
Poi per ulteriore approfondimento c’è il seguito:
Zeitgeist addendum:
http://federicopistono.altervista.org/blog/zeitgeist-addendum-con-sottotitoli-italiano-%28sub-ita%29
Da non perdere se si vuole “aprire gli occhi” anche se fa male…
ma forse l’avevo già detto…
Like or Dislike:
0 
2
marzo 31st, 2009 at 14:56
x Gabriella
Ho letto tutti i tuoi interventi
che trovo ottimi e saggiamente intelligenti.
Il laetrile adottato come anticancro, se non ricordo male,
fu oggeto di studio del dott.Krebs che si conosceva, in uno scambio scientifico-culturale, con il mio carissimo amico dott. Aldo Vieri che,come dicevo in precedenza, curo’ moltissimi malati di cancro per oltre vent’anni con notevoli risultati.Giusto, per informazione, l’anticancro di Vieri era composto da Aceto di Vino;Colchicina ed alcol puro al 95%.I risultati, come ribadivo in precedenza, erano AUTENTICI ed anch’io ho qualche vecchio giornale,EPOCA ed altri dove ci sono anche foto con nomi e cognomi di alcuni malati, che vollero, per riconoscenza, farsi conoscere al pubblico,per testimoniare la loro guarigione.
Vieri, era un medico di una INFINITA onesta’ che dovette subire le Mortificazioni e le angherie dei Potenti – Baroni ed Affaristi membri della MALA-SANITA’!!!
Io ne sono un testimone OCULARE!!!
Like or Dislike:
0 
2
aprile 1st, 2009 at 01:51
solo stasera so’ del dott.Simoncini e vi assicuro che se avessi avuto conoscenza di questa persona, avrei portato il mio papa’ ammalato di tumore al fegato a lui, invece di farlo morire in mano ai medici tra dolori atroci ,che calmavano solo con quelle porcherie costosissime. In fondo quest’uomo aiuta le persone con del semlice bicarbonato, a nessuno di voi è mai venuto in mente, quanti interessi hanno le case farmaceutiche dietro ogni medicinale.provate a cercare in internet tutto quello che si cura usando medicine naturali.io personalmente sono 17 anni che non prendo nemmeno un analgesico, per la mia famiglia quando si ha qualche malanno uso argento colloidale, oppure un’altra cosa che uso amaro svedese .sapete cos’è, no vero, è come la storia del bicarbonato…….informatevi io oggi ho 57 anni scio gioco a tennis vado in montain bike ,unica cosa che prendo è al mattino a digiuno una puntina di acido ascorbico (vitamina c) sciolto in un po’ d’acqua.mangio di tutto e sto benone. unico rammarico è di non aver mai sentito parlare di questo medico ,altro che radiarlo dall’albo, gli avrei affidato il mio papa’…. l’avrei ancora qui con me…..sapete persone che leggete questo mio messaggio, non fatevi incantare ….cercate le alternative….a tutto…ma sopratutto ai vostri malanni non fermatevi alle apparenze cercate per voi il meglio io lo faccio da un bel po’ e ,se un domani saro’ sfortunata d’avere un problema mi rivolgero’ subito a questo medico e lo diro’ al mondo come fanno le testimonianze che ho visto e ascoltato…….vi abbraccio Gianna
Like or Dislike:
0 
1
aprile 1st, 2009 at 09:35
Cara Gianna,
mi dispiace molto per il tuo papà…vedere soffrire chi ami è terribile…in effetti era opportuno farsi un giro su internet prima di “affidarsi” ai “validi ricercatori” e ai loro farmaci “validati” da ricerche in “doppio cieco”.
Oltre a Simoncini ricordati che c’è la vitamina B17 e il diossido di cloro, e il tanto altro suggerito nella relazione di un medico che ho linkato precedentemente. Secondo me il cancro parte da una situazione interna alterata e quindi forse non basta un solo approccio.
Ciao e buona vita
Like or Dislike:
0 
1
aprile 1st, 2009 at 13:06
x Gianna
Anch’io in questo ultimo anno ho
assistito con tanto dolore nel cuore alla scomparsa di persone
care colpite dal terribile cancro!!!
Tre morti giovani che hanno seguito la trafila della Chemio
proprio perché il pensiero dominante bolla come non affidabili questi medici “alternativi”!!!
Quando propongo queste cose anche a parenti o amici cari, come ho fatto anche ultimamente,
vengo ridicolizzato perchè non ho alcun potere rispetto alla cassa di risonanza che il potente circuito mediatico imbastice per far si che soprattutto la chemio faccia proseliti mentre i Simoncini o i Di Bella e tutti gli altri,
vengano BOICOTTATI e trattati
come dei FALSI!!!
Purtroppo questa è la brutta realta’ della pubblicizzazione
sofisticata dei prodotti ALTAMENTE TOSSICI e non parlo
dei titoli FINANZIARI che è l’altro aspetto COMPLEMENTARE alla MALASANITA’!!!
Like or Dislike:
0 
1
aprile 1st, 2009 at 13:07
Perchè tra l’estratto di corteccia di salice e una pastiglia di aspirina che costa 10 centesimi a compressa c’è sicuramente da preferire la prima vero’è certamente più Sicura, è naturale !!
Amaro svedese eccolo:
http://digilander.libero.it/naturalmenteit/serv02.htm è una panacea fantastica, cura ogni cosa (mal di denti , varicella, gastriti , coliche, afte ) peccato che tutti questi mali guariscano lo stesso anche senza dare nessun farmaco eh eh, se volete comprarlo qui c’è il link http://www.erboristeriedelladda.it/carrello/skart.php?art_cod=967 , 20 euro non male. Qualcosa farà per carità ma di grazia perchè gonfiare gli enormi profitti delle aziende erboristiche? chiunque guadagni dal proprio lavoro è sicuramente un criminale.
Come il famoso proverbio cinese: “Ogni volta che arrivi a casa picchia tua moglie, tu non sai perchè ma lei certamente sì”, guadagno = c’è qualcosa sotto che puzza, diamoci dentro.
@ gianna: se sapevi di Simoncini prima gli portavi tuo papà, e nemmeno gli avresti chiesto il parere, quel che pensasse, la fiducia che avesse?ti saresti macchiata di circonvenzione di incapace obbligandolo a credere in quello in cui tu credi e aprofittando della sua debolezza.
Dire di aprire gli occhi di fronte alle alternatrive e poi voi primin imponete ai vostri congiunti le vostre convinzioni , siete davvero degli Illuminati (come quelli di Dan Brown)
Like or Dislike:
0 
0
aprile 1st, 2009 at 14:18
“Ti dico cio’,non per AUTOCELEBRARMI,non mi interessa,
ma per dimostrarti che sono, come i tanti scienziati di cui parliamo,una persona contro l’ufficialita’,la mediocrita’,i luoghi comuni, il pressapochismo,di verita’ precofenzionate…in una parola,
chi va sempre alla ricerca del vero e che non si accontenta in nome della FEDE imposta anche da
SUPIDE MAGGIORANZE MANIPOLATE!!!”
——————————————
Giuseppe, io condivido in pieno la tua critica nei confonti della società moderna e l’importanza di tenere gli occhi aperti di fronte alle possibili verità nascoste. Tanto per dirne una, ho perso dei mesi per cercare di valutare l’attendibilità della versione ufficiale circa gli attentati dell’11 Settembre 2001, e ancora non ne sono venuto a capo definitivamente.
Ma qui la situazione è completamente diversa Giuseppe, qui si stà cercando di ridicolizzare decenni di ricerca scientifica tramite semplici e limitate esperienze personali…Che pur se vissute con la massima intensità e partecipazione, sempre tali restano: delle singole esperienze personali.
La scienza ha invece un proprio metodo ben preciso per potersi definire tale, che non è MAI negoziabile. Nemmeno, ed anzi a maggior ragione, di fronte ad una terribile minaccia come quella del cancro.
Il fatto che del semplice bicarbonato semplice bicarbonato possa curare una malattia terribile e comlessa come il cancro, NON è MAI STATO DIMOSTRATO SCIENTIFICAMENTE, e anzi se ti leggi qualcosa di specifico in giro troverai che simili esperimenti su uomini malati sono stati fallimetari.
Giuseppe credimi, io sto dalla tua parte, anche a me piacerebbe che un giorno si riuscisse a porre fine a questa piaga terribile, ma per avere una speranza di successo dobbiamo usare gli strumenti della ragione e della scienza, abbandonando superstizoni e preconcetti.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 1st, 2009 at 14:46
x Nonnopino
Se ho capito bene:
1)critichi gianna per mancanza
di correttezza nei confronti di suo padre che sarebbe stato costretto,eventualmente, a subire le scelte della figlia se
avesse saputo di Simoncini,praticamente una mancanza di rispetto della liberta’ del paziente;
2)critichi me che invitando gli altri a svegliarsi rispetto alle
cure tradizionali,non sono capace neanche di convincere,i
miei parenti ed amici a fare scelte terapeutiche alternative.
Accetto la tua critica,ma io ragiono con la mia testa, con cio’ che vedo e sento e,credo che le strade battute dalla chemio soprattutto,siano messe,
oggi in discussione anche dai suoi sostenitori piu’ fedeli.
So che anche il Prof.Veronesi,
ardente sostenitore della Chemio,sta cambiando idea verso tale approccio terapeutico e circa un anno fa, su mia sollecitazione affinchè l’amico Vieri e tutti gli altri Medici alternativi venissero RIABILITATI dlla Scienza Ufficiale, scienza che dimostrava,nonostante le manipolazioni tutti i suoi REALI
limiti.Prorio Veronesi, dicevo,
cosi’ mi rispondeva:
Caro Giuseppe,
non ho avuto accasione di conoscere il dott.Aldo Vieri,ma
l’ho sempre ritenuto un onestissimo professionista,ricercatore di pregio.E questa è opinione di tutti.Percio’ credo che sara’ la storia a dare i giusti meriti a questo eccellente medico.
Cordiali Saluti
Umberto Veronesi
Come puoi notare il mondo si muove e chi in passato era stato malamente boicottato dall’ufficialita’,oggi,viene visto, dalla stessa ufficialita’, in modo completamente, anche se in maniera diplomatica,diverso!!!
Certo che i miei amici o parenti
colpiti dal cancro hanno preferito l’Ufficialita’ a chi
come Vieri o Simoncini o Di Bella o Bonifacio o Krebs…
sono stati trattati come IMBROGLIONI o ciarlatani!!!
E’ ovvio che il battage pubblicitario contro questi medici li ha danneggiati e fatti apparire come CIARLATANI!!!
Se dico che il mio metodo di cura, manipolando dati ed informazioni,risolve il problema cancro al 50% senza agiungere tutta un’altra serie di variabili, come ad esempio la
componente temporale o la ricaduta immediata dopo che il corpo è stato reso debolissimo abbassando fino all’inverosimile le difese immunitarie, per cui la apparente vittoria sul cancro,dopo qualche mese, fa’ nuovamnete comparire il cancro stesso che si ripresenta in forme ancora piu’ aggressive dato l’indebolimento del corpo.
Se la MANIPOLAZIONE dei risultati induce i pazienti SCARSAMENTE informati a credere che il ciuccio vola in cielo,il
problema piu’ grosso è soprattuto nella corretta informazione che viene OCCULTATA perchè cio’ fa bene
agli EXTRAPROFITTI e ai NOTABILI BARONI DELLA MEDICINA!!!
Non ti pare???
Like or Dislike:
0 
1
aprile 1st, 2009 at 15:03
x Nonnopino
Se ho capito bene:
1)critichi gianna per mancanza
di correttezza nei confronti di suo padre che sarebbe stato costretto,eventualmente, a subire le scelte della figlia se
avesse saputo di Simoncini,praticamente una mancanza di rispetto della liberta’ del paziente;
2)critichi me che invitando gli altri a svegliarsi rispetto alle
cure tradizionali,non sono capace neanche di convincere,i
miei parenti ed amici a fare scelte terapeutiche alternative.
Accetto la tua critica,ma io ragiono con la mia testa, con cio’ che vedo e sento e,credo che le strade battute dalla chemio soprattutto siano messe,
oggi, in discussione anche dai suoi sostenitori piu’ fedeli.
So che anche il Prof.Veronesi,
ardente sostenitore della Chemio,sta cambiando idea verso tale approccio terapeutico e circa un anno fa, su mia sollecitazione affinchè l’amico Vieri e tutti gli altri Medici alternativi venissero RIABILITATI dalla Scienza Ufficiale, scienza che dimostrava,nonostante le manipolazioni, tutti i suoi REALI
limiti.Proprio Veronesi, dicevo,
cosi’ mi rispondeva:
Caro Giuseppe,
non ho avuto accasione di conoscere il dott.Aldo Vieri,ma
l’ho sempre ritenuto un onestissimo professionista,ricercatore di pregio.E questa è opinione di tutti.Percio’ credo che sara’ la storia a dare i giusti meriti a questo eccellente medico.
Cordiali Saluti
Umberto Veronesi
Come puoi notare il mondo si muove e chi in passato era stato malamente boicottato dall’ufficialita’,oggi,viene visto, dalla stessa ufficialita’, in modo completamente, anche se in maniera diplomatica,diverso!!!
Certo che i miei amici o parenti
colpiti dal cancro hanno preferito l’Ufficialita’ a chi
come Vieri o Simoncini o Di Bella o Bonifacio o Krebs…
sono stati trattati come IMBROGLIONI o ciarlatani!!!
E’ ovvio che il battage pubblicitario contro questi medici li ha danneggiati e fatti apparire come CIARLATANI!!!
Se dico che il mio metodo di cura, manipolando dati ed informazioni,risolve il problema cancro al 50% senza aggiungere tutta un’altra serie di variabili, come ad esempio la
componente temporale, omettendo di dire che la ricaduta immediata, dopo che il corpo è stato reso debolissimo dovuto all’abbassamento, fino all’inverosimile,delle difese immunitarie, la apparente vittoria sul cancro,dopo qualche mese, risulta un luff,per cui il cancro stesso si ripresenta in forme ancora piu’ aggressive.
Se la MANIPOLAZIONE dei risultati induce i pazienti SCARSAMENTE informati a credere che il ciuccio vola in cielo,con false speranze e dati truccati,chiunque viene raggirato per assenza della CORRETTA informazione che viene OCCULTATA perchè cio’ fa bene
agli EXTRAPROFITTI e ai NOTABILI BARONI DELLA MEDICINA!!!
Non ti pare???
Like or Dislike:
0 
0
aprile 1st, 2009 at 16:28
Gabriella: “Il silenzio è la miglior cosa in un momento in cui temo si stia per instaurare una dittatura plutocratica…nella legge recentemente approvata – che hanno fatto passare come contro l’eutanasia – c’era anche una clausola sulla obbligatorietà della cura scelta dal dottore, e cioè: il dottore dice che hai un tumore e tu SARAI COSTRETTO a fare la chemio, non so come, ma è quello che era previsto. Non so se questa clausola è passata”
Cara Gabriella, condivido i tuoi timori profondi nei confronti dell’attuale clima sociale e politico in cui versa il nostro paese, nonchè le forti perplessità nei confronti della legge che citi che tocca temi di una delicatezza assoluta.
Però noi dobbiamo essere onesti intellettualmente e saper operare dei distinguo: cosa ha a che fare la suddetta legge con l’efficacia del bicarbonato di sodio nella cura dei tumori? Cosa ci può dire quella legge in merito al fatto che la cura Simoncini sia o non sia più efficace dei trattamenti standard nella cura del cancro? Non pensi che una questione così tecnica e specialistica (da “addetti ai lavori” si potrebbe dire) debba essere valutata con strumenti diversi dall’analisi socio-politica?
Si tratta ovviamente di una domanda retorica, vorrei che ci si confrontasse più strettamente nel merito del tema in questione senza divagare verso argomenti, certamente interessanti e di urgente attualità, ma non di meno ininfluenti nella valutazione dell’efficacia effettiva di una terapia medica proposta come “rivoluzionaria”.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 1st, 2009 at 16:45
Poi scusate se intervengo ancora, ma quando si parla dei famosi profitti delle case farmaceutiche si dimentica che, per quanto riguarda il mercato dei chemioterapici, questi rappresentano una porzione molto limitata dei loro fatturati, mentre le categorie di farmaci di gran lunga più vendute e con i maggiori margini di guadagno sono ben’altre: gli affari d’oro le case farmaceutiche li fanno con i farmaci ipocolesterolemizzanti (ad esempio le famose statine), antipsicotici, inibitori di pompa protonica ed altre categorie di farmaci che non sto ad elencare ma non hanno nulla a che fare con la terapia antitumorale.
Se davvero ci fosse la possibilità per i membri di un ipotetico complotto di far passare per efficaci per decenni farmaci che in realtà non lo sono senza essere smascherate inequivocabilmente, state certi che questi piani darebbero modo di far incassare molto più denaro senza necessità di portare a morte milioni di persone all’anno nel mondo (comprese persone ai vertici della ricchezza e del potere, tra l’altro).
Le case farmaceutiche non hanno interesse a mettere sul mercato farmaci INEFFICACI, per il semplice fatto che riescono a fare miliardi di dollari di profitto anche mettendo a punto (tramite investimenti in ricerca costosissimi, vorrei ricordare) farmaci efficaci:-)
Like or Dislike:
1 
0
aprile 2nd, 2009 at 09:58
x Flat_Iron
Tu hai ancora tanta fiducia nella CASTA dei Baroni della medicina perché sei uno di loro??? Io no nel modo piu’ ASSOLUTO e totale!!!
Ogni volta che vado da un medico
“specialista”,a parte la mia presunzione,ho l’impressione di trattare con uno scadente commerciante che vuole convincerti della bonta’ del suo MEDIOCRE prodotto!!!
Li si vede anche in televisione
che quando parlano cercando di spiegare al pubblico “deficiente” con un linguaggio simile al politichese
per RAGGIRARTI e non lo fanno per rassicurare il paziente,che
sarebbe gia’ una buona cosa, ma soltanto perchè sono di un’arroganza ed una protervia che,il padreterno non è nessuno!!! Io sono una persona abbastanza attenta e con un certo grado di cultura, ma immagina che il livello medio culturale puo’ essere un po’ piu’ basso e, il gioco è fatto!!!I grandi DOTTORONI vendono saponette facendole pagare come PEPITE D’ORO!!!
LA CASTA è casta e si sa va RISPETTATA diceva il grande Toto’!!!
IL MONDO è abbastanza Marcio
il dio danaro ha sempre generato lutti e non lo dico da MORALISTA,ma da scienziato,te lo
dicevo che sono un ECONOMISTA e
politico di Base non ARRIVISTA
si intende!!!
Like or Dislike:
0 
1
aprile 2nd, 2009 at 10:11
Caro Flat,
tu scrivi:
“Le case farmaceutiche non hanno interesse a mettere sul mercato farmaci INEFFICACI, per il semplice fatto che riescono a fare miliardi di dollari di profitto anche mettendo a punto (tramite investimenti in ricerca costosissimi, vorrei ricordare) farmaci efficaci:-)”
A roma direbbero: MA TU CI SEI O CI FAI????”
Io credo che tu “ci sei” perchè tanta ingenuità sarebbe giustificabile solo in un prevosto di campagna o simili…
A proposito di statine cito la notizia:
USA Le statine incrementano i rischi di tumori
Secondo uno studio dei ricercatori della Tufts University School Medicine di Boston, le statine utilizzate per la cura del colesterolo possono incrementare il rischio di cancro. Dai risultati di 13 test che hanno coinvolto 41 mila pazienti sono emersi alte percentuali di casi di cancro, soprattutto per chi usava le statine per il colesterolo.
per un’approfondimento specialistico:
http://www.dottorperuginibilli.it/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=123
E ora un piccolo intervento di Beppe Grillo sui farmaci – che cito perchè è breve – ma la letteratura in proposito è vastissima:
I farmaci che tolgono la vita
L’elenco dei farmaci, spacciati per “miracolosi” e poi ritirati dal
mercato perché velenosi o letali è fin troppo lungo. Ma ricordiamo
almeno qualche caso più recente.
Vioxx della Sharp and Dohme, ritirato nel settembre 2004,
giro di affari da 2,5 miliardi di dollari all’anno. Si stima che
dal 1999 al 2004 abbia causato 160.000 decessi per ictus e infarti.
È stato riammesso in circolazione in Usa da una commissione
di 30 medici, di cui 12 pagati dalla società farmaceutica.
Celebrex della Pfizer, utilizzato da 25 milioni di persone, giro
di affari da 3,3 miliardi di dollari.
Già uno studio di gennaio 2005 mostrava un quasi raddoppio
di decessi per infarti ed ictus. È ancora in circolazione.
Nuovi farmaci tsunami: Bextra e Prexige.
Studi recenti dimostrano un aumento del rischio di infarto e di
ictus per chi ne fa uso.
Bambini troppo vivaci? Giù psicofarmaci!
Il vostro bambino è vivace? Non sta seduto a tavola e qualche
volta disturba la maestra durante le lezioni? Non dorme?
È, con tutta probabilità, un bambino iperattivo, malato di
Adhd, Attention Deficit Hyperactive Disorder. Le società
farmaceutiche hanno trovato la soluzione: antidepressivi e psicofarmaci.
Celexa, Zoloft, Ritalin, Luvox, Prozac, Effexor,
Paxil.
Gli effetti collaterali, come spiegato nel video dalle reti Abc e
Fox News, possono essere imbarazzanti. Automutilazioni, suicidi,
omicidi, infarti. Il bambino è più tranquillo quando giace
in una tomba. Lo si può andare a trovare sapendo che non
può farsi più del male, o correre via da qualche parte. Tante
preoccupazioni in meno. Tanti bilanci in attivo per i signori
del farmaco e le loro lobby. Se vostro figlio è vivace è un bene,
non un male. Non portatelo dal medico, dallo psicologo. Prendetelo
per mano e uscite con lui, con lei, per una passeggiata.
Abbracciatelo, abbracciatela, forte, con un bacio. Non deve
guarire da nulla, vuole solo la vostra attenzione.
E ora, passo e chudo.
Like or Dislike:
0 
1
aprile 2nd, 2009 at 12:12
x Nonnopino
Se ho capito bene:
1)critichi gianna per mancanza
di correttezza nei confronti di suo padre che sarebbe stato costretto,eventualmente, a subire le scelte della figlia se
avesse saputo di Simoncini,praticamente una mancanza di rispetto della liberta’ del paziente;
2)critichi me che invitando gli altri a svegliarsi rispetto alle
cure tradizionali,non sono capace neanche di convincere,i
miei parenti ed amici a fare scelte terapeutiche alternative.
Accetto la tua critica,ma io ragiono con la mia testa, con cio’ che vedo e sento e,credo che le strade battute dalla chemio soprattutto siano messe,
oggi, in discussione anche dai suoi sostenitori piu’ fedeli.
So che anche il Prof.Veronesi,
ardente sostenitore della Chemio,sta cambiando idea verso tale approccio terapeutico e circa un anno fa, su mia sollecitazione affinchè l’amico Vieri e tutti gli altri Medici alternativi venissero RIABILITATI dalla Scienza Ufficiale, scienza che dimostrava,nonostante le manipolazioni, tutti i suoi REALI
limiti.Proprio Veronesi, dicevo,
cosi’ mi rispondeva:
Caro Giuseppe,
non ho avuto accasione di conoscere il dott.Aldo Vieri,ma
l’ho sempre ritenuto un onestissimo professionista,ricercatore di pregio.E questa è opinione di tutti.Percio’ credo che sara’ la storia a dare i giusti meriti a questo eccellente medico.
Cordiali Saluti
Umberto Veronesi
Come puoi notare il mondo si muove e chi in passato era stato malamente boicottato dall’ufficialita’,oggi,viene visto, dalla stessa ufficialita’, in modo completamente, anche se in maniera diplomatica,diverso!!!
Certo che i miei amici o parenti
colpiti dal cancro hanno preferito l’Ufficialita’ a chi
come Vieri o Simoncini o Di Bella o Bonifacio o Krebs…
sono stati trattati come IMBROGLIONI o ciarlatani!!!
E’ ovvio che il battage pubblicitario contro questi medici li ha danneggiati e fatti apparire come CIARLATANI!!!
Se dico che il mio metodo di cura, manipolando dati ed informazioni,risolve il problema cancro al 50% senza aggiungere tutta un’altra serie di variabili, come ad esempio la
componente temporale, omettendo di dire che la ricaduta immediata, dopo che il corpo è stato reso debolissimo dovuto all’abbassamento, fino all’inverosimile,delle difese immunitarie, la apparente vittoria sul cancro,dopo qualche mese, risulta un bluff,per cui il cancro stesso si ripresenta in forme ancora piu’ aggressive.
Se la MANIPOLAZIONE dei risultati induce i pazienti SCARSAMENTE informati a credere che il ciuccio vola in cielo,con false speranze e dati truccati,chiunque viene raggirato per assenza della CORRETTA informazione che viene OCCULTATA perchè cio’ fa bene
agli EXTRAPROFITTI e ai NOTABILI BARONI DELLA MEDICINA!!!
Non ti pare???
P.S. Ho rispedito il comunicato
perchè, avendo trovato errori,mi sono preoccupato di essere stato poco chiaro.Soprattuto riguardo alla risposta del Prof.Veronesi
Like or Dislike:
0 
1
aprile 2nd, 2009 at 23:02
Ultimi due articoli pubblicati da WeWee :
http://medbunker.blogspot.com/2009/03/che-male-vuoi-che-facciaii-parte.html
http://medbunker.blogspot.com/2009/03/che-male-vuoi-che-facciai-parte.html
Discussione su simoncini presente nel
forum HWupgrade:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1498791
Casistica di persone decedute dopo che si sono curate con le medicine alternative:
http://whatstheharm.net/
Like or Dislike:
1 
0
aprile 3rd, 2009 at 10:25
x yos
Capisco che sei CRITICISSIMO verso gli alternativi.Io quale amico del dott.Vieri,posso testimoniarti con assoluta certezza, che Vieri fu radiato dall’ordine dei medici,in quanto un malato di cancro in stato terminale proveniente dall’Argentina,mori’e lo stesso Vieri ne aveva sconsigliato il trasporto data lo stato gravissimo della malattia.Vieri
o Simoncini non fanno i miracoli
sono dei medici con tanto di laurea e tanto di ricerca al loro attivo.I casi risolti sono reali e se leggi i miei interventi o ti informi meglio
sui guariti da questi medici,potrai ridimensionare le tue certezze sulla CHEMIO o RADIOTERAPIA.
Ripeto fino alla noia.
Leggiti anche la risposta di Veronesi che ho menzionato.
Non è un falso e te lo posso dimostrare in ogni momento!!!
Conoscevo Vieri, come dicevo in precedenza come si puo’ conoscere un padre o un fratello data la frequentazione
affettuosa ogni volta che ci vedevamo con sua moglie ed i miei cari amici e parenti.
Ti posso garantire, come puoi
constatare dalle dichiarazioni stesse di Veronesi, che appartiene all’Ufficialita’,che
Vieri era una persona Buonissima
e non si è mai ARRICCHITO, stanne sicuro al 110% come tanti Baroni della Medicina!!!
I suoi risultati ERANO notevoli,
ma dava fastidio al grande Business della Chirurgia e della Radio e Cobaltoterapia!!!
Il ministro Mariotti che affido’
alla commissione Valdoni il controllo dei trenta malati al Regina Elena, guarda caso era un PIDUISTA!!! Ho detto proprio
piduista non San Francesco!!!
Ti dice qualcosa questa parola??? Anche Silvio Berlusconi era un PIDUISTA!!!
Io non l’ho mai amato tu non lo so!!!
Like or Dislike:
0 
1
aprile 3rd, 2009 at 15:28
ragazzi vi invito a leggere questo articolo.
http://www.lyricapps.com/iCompta/
Like or Dislike:
0 
0
aprile 3rd, 2009 at 15:29
ragazzi vi invito a leggere questo articolo.
http://www.thepopuli.com/?p=794
Like or Dislike:
0 
0
aprile 6th, 2009 at 10:15
Non so perchè perdo ancora tempo…forse perchè una conoscente siciliana che si stava “curando” per un tumore al seno da un famoso oncologo francese, era andata a Parigi per una visita di controllo ed è tornata in una bara…
Forse che quell’oncologo sarà accusato di omicidio? Forse nasceranno discussioni su blog e siti? Sarà criticato o radiato? CERTO CHE NO!
Perchè avrà fatto quello che fanno i suoi colleghi della medicina “ufficiale” CON LO STESSO RISULTATO!
Ho dato un’occhiata ai siti indicati…che pena! Ho aperto qualcuna delle voci elencate, relative a cose che conosco per averle sperimentate personalmente – e non solo io! – come assolutamente valide, e che si tenta di screditare.
C’è anche la da loro considerata “illogica” omeopatia: perchè non mandi (parlo al singolare perchè secondo me sempre uno è) questo utilissimo sito all’ospedale inglese dove si cura con l’omeopatia? Anzi no, non ti dico dov’è – anche perchè curano anche il cancro e mi dicono con ottimi risultati – sennò vai a rompere le scatole anche lì!
Like or Dislike:
0 
1
aprile 7th, 2009 at 14:43
“A roma direbbero: MA TU CI SEI O CI FAI????”
Gabriella scusa se mi permetto ma rispedisco al mittente la provocazione: non ho capito cosa c’è di sbagliato secondo te nel mio ragionamento che hai riportato.
Io ho affermato che i profitti derivanti dai farmaci chemioterapici rappresentano, per le case farmaceutiche, una voce che è molto lontana, in termini economici, rispetto a molte altre classi farmaceutiche
più “comuni” (e il fatto di essere comuni è appunto una giustificazione della loro elevata remuneratività). E questo è un fatto, non un’opinione. Punto. Su questo (come su molti altri fatti che ho precedentemente riportato) non hai nemmeno tentato di rispondermi. Quindi non sono io quello che c’è o ci fa.
Che c’entrano poi tutte le polemiche riguardanti l’uso di psicostimolanti nei bambini affetti da ADHD e il Vioxx con la mia specifica frase che hai riportato?
Like or Dislike:
1 
0
aprile 7th, 2009 at 14:58
“Forse che quell’oncologo sarà accusato di omicidio? Forse nasceranno discussioni su blog e siti? Sarà criticato o radiato? CERTO CHE NO!
Perchè avrà fatto quello che fanno i suoi colleghi della medicina “ufficiale” CON LO STESSO RISULTATO!”
No, come qualunque altro medico che opera in scienza e coscienza non sarà accusato di omicidio (nè di alcun altro reato), e sai perchè? Perchè avrà messo in atto le migliori terapie SCIENTIFICAMENTE CONVALIDATE del caso che, attraverso iter standardizzati e codificati dal metodo scientifico, si sono finora dimostrate le migliori disponibili.
Questa è la Medicina, quella con la “M” maiuscola, che è una SCIENZA (benchè non “esatta”) altro che baronati e complotti internazionali.
Ben venga se un domani un qualche gruppo di ricerca mettesse a punto delle terapie migliori di quelle attuali (e gli sforzi in tal senso, anche economici, sono già enormi), ma per farlo dovrà avvalersi dello stesso metodo scientifico a cui sono stati precedentemente sottoposti tutti i precedenti farmaci, non di qualche eventuale caso sporadico del quale non esiste una documentazione certa!
Cioè l’unico strumento che noi (cittadini, comunità scientifica e quant’altro) abbiamo per decidere se una terapia sia migliore di un’altra, è il confronto diretto svolto all’interno di un trial farmacologico controllato con tutte le regole codificate arcinote a chiunque si occupi di sperimentazione farmacologica.
Avete idea di come funziona uno studio sperimentale sull’efficacia di un potenziale nuovo farmaco? Se no, vi consiglio caldamente di documentarvi in merito, perchè la questione è FONDAMENTALE per discutere di questa materia.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 7th, 2009 at 15:06
Vedete, il fatto che ancora oggi purtroppo alcune malattie (ma sarebbe meglio parlare di specifici pazienti o casi clinici) risultino di fatto “incurabili”, non significa che le terapie di cui disponiamo siano completamente inefficaci e dunque da abbandonare.
Nè tantomeno significa che esista un sistema che sta volontariamente “imbrogliando” il mondo intero da decenni in favore di interessi economici specifici.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 7th, 2009 at 15:16
Finchè una nuova terapia sperimentale non è stata scientificamente suffragata da prove di efficacia (http://it.wikipedia.org/wiki/Medicina_basata_su_prove_di_efficacia)non può essere ritenuta efficace nè migliore delle precedenti, e pertanto nessuno è giustificato a prescriverla o a farne uso in vece delle terapie convenzionali che hanno dimostrato un’efficacia comprovata.
Questo, oltre che un ovvio principio scientifico, è anche una questione di buonsenso e di rispetto per la salute altrui.
Se Simoncini o chi per lui vuole dimostrare la bontà dei suoi risultati, LI SOTTOPONGA ALLO STESSO VAGLIO SPERIMENTALE a cui sono sottoposti (per legge) tutti i farmaci che devono essere immessi in commercio.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 8th, 2009 at 09:44
Giuseppe, non so che esperienze tu abbia avuto con l’ambiente medico, ma ti posso assicurare che il problema del baronato e del nepotismo che, ahinoi, non risparmia nemmeno la sanità, non hanno nulla a che fare con l’argomento in discussione, ovvero la supposta efficacia di cure anticancro alternative.
Mi piacerebbe proprio sapere come i cosiddetti “baroni” della sanità italiana riuscirebbero ad occultare a ricercatori e medici del mondo intero risultati che, se reali, potrebbero essere replicati in qualunque altro centro sperimentale del pianeta.
Nessuno riuscirebbe a mantenere questo controllo per anni (figuriamoci per decenni), è semplicemente impossibile.
Sarebbe come riuscire a tenere segreta la posibilità di ottenere energia elettrica dal sole: occultare una simile evidenza sperimentabile ovunque è palesemente impossibile, nonostante gli interessi in gioco (vedi le compagnie petrolifere) siano enormi.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 8th, 2009 at 14:34
Flat scrive:
Sarebbe come riuscire a tenere segreta la posibilità di ottenere energia elettrica dal sole
Dopo un’affermazione come questa il mio dubbio comincia a diventare certezza!
Che dire? beccati questa!:
http://www.youtube.com/watch?v=edikv0zbAlU
Like or Dislike:
0 
1
aprile 8th, 2009 at 15:05
x Flat_Iron
Tu sei abbastanza sordo,senza offese!!!
Quando ho detto che i risultati empirici dell’amico dott.Aldo Vieri erano stati OGGETTO di verifiche da parte della stampa,
in quanto erano stati PUBBLICATI:nomi, cognomi,foto dei malati curati con il suo
anticancro e tutto cio’ non BASTAVA alla scienza UFFICIALE,
perché i notabili ritenevano
non attendibili le testimonianze
degli ex malati di cancro e vollero dal PIDUISTA Mariotti
la famosa commissione Valdoni
che diceva ESATTAMNETE il contrario di cio’ che affermavano gli ex malati,ne consegue, che mentivano i poveri malati, che secondo il pensiero dei POTENTI della Medicina o della Poltica,hanno
MOLTA piu’ credibilita’ degli
sconosciuti.
Esempio: Stai seguendo l’ultimo,
purtroppo terremoto in Abruzzo??? Il tecnico che forniva dati gia’ da una quindicina di giorni,se sei attento, viene fatto passare, nonostante il verificarsi del TRISTISSIMO evento,quasi come il colpevole per non aver avvertito chi di dovere e permettere un’eventuale evacuazione,facendolo sentire in colpa,dopo che gli hanno inviato un avviso di garanzia per procurato allarme!!!
Se non è ARROGANZA dei potenti questa cosa!!!Significa che io,
sono un PAZZO SCRITERIATO e voi i SAGGI, I BENPENSANTI, I DEPOSITARI DELLA VERITA’,I VERI AMICI DELL’UMANITA’,I VERI RAZIONALI!!!!
Se siete contenti che MALAUGURATAMENTE un vostro caro,
venga colpito da un cancro,e voglia curarsi, in OSSEQUIO alla SCIENZA UFFICIALE, come è capitato a tante persone a me CARISSIME, che hanno deciso per la Chemio e sono MORTE in pochissimo tempo,PROCURANDO in me un SINCERO dolore,ed io,IMPOTENTE nel non poter dire nulla che li potesse AIUTARE,perchè la considerazione che avevano della
Medicina,diciamo, Alternativa era UGUALE alla vostra,io MI AUGURO di STARE nell’ERRORE PIU’
TOTALE!!!
Meglio i miei ERRORI a vantaggio
della Vita dei tanti malati di Cancro!!! E’ ovvio!!! Ma penso
che cio’ che vado ANALIZZANDO da un po’ di tempo non sono TEORIE CAMPATE IN ARIA!!!
Purtroppo, è la CRUDA REALTA’,
che sto cercando di DIMOSTRARE!!!
Anche Cassandra era considerata una VISIONARIA!!!
Il CINISMO dei POTENTI è,come dicevo giorni fa,talmente
ELEVATO che le guerre,penso che dovreste ammetterlo anche voi,
sono la SALVEZZA per le CRISI ECONOMICHE!!! Distruggere per ricostruire!!!!
E vi meravigliate che LA LOGICA DEL PROFITTO possa FAR PASSARE
PER FOLLE O ASSASSINO CHIUNQUE
METTA IN DISCUSSIONE CERTEZZE CHE GARANTISCANO AGI E BUSINESS!!!Ma cio’ che è successo alla Clinica Santa Rita,per fare soldi,E’ UNA MIA FANTASIA,FA PARTE DEI MIEI VOLI PINDARICI??? Sono io che ho le TRAVEGGOLE o Voi che FATE SPECULAZIONE FILOSOFICA avendo perso il contatto con la REALTA’???
Like or Dislike:
0 
1
aprile 8th, 2009 at 15:35
x Flat_Iron
Tu sei abbastanza sordo,senza offese!!!
Quando ho detto che i risultati empirici dell’amico dott.Aldo Vieri erano stati OGGETTO di verifiche da parte della stampa,
in quanto erano stati PUBBLICATI:nomi, cognomi,foto dei malati curati con il suo
anticancro e tutto cio’ non BASTAVA alla scienza UFFICIALE,
perché i notabili ritenevano
non attendibili le testimonianze
degli ex malati di cancro e vollero dal PIDUISTA Mariotti
la famosa commissione Valdoni
che diceva ESATTAMNETE il contrario di cio’ che affermavano gli ex malati.Ne conseguiva che mentivano i poveri malati che, secondo il pensiero dei POTENTI della Medicina e della Poltica,IL GIUDIZIO FINALE SPETTAVA A LORO
(l’indiscutibile CASTA che opera a nome del “POPOLO” IGNORANTE)
Esempio: Stai seguendo l’ultimo,
purtroppo terremoto in Abruzzo??? Il tecnico che forniva dati gia’ da una quindicina di giorni,se sei attento, viene fatto passare, nonostante il verificarsi del TRISTISSIMO evento,quasi come il colpevole per non aver avvertito chi di dovere e permettere un’eventuale evacuazione,facendolo sentire in colpa,dopo che gli hanno inviato un avviso di garanzia per procurato allarme!!!
Se non è ARROGANZA dei potenti questa cosa!!!Significa che io,
sono un PAZZO SCRITERIATO e voi i SAGGI, I BENPENSANTI, I DEPOSITARI DELLA VERITA’,I VERI AMICI DELL’UMANITA’,I VERI RAZIONALI!!!!
Se siete contenti che MALAUGURATAMENTE un vostro caro,
venga colpito da un cancro,e voglia curarsi, in OSSEQUIO alla SCIENZA UFFICIALE, come è capitato a tante persone a me CARISSIME, che hanno deciso per la Chemio e sono MORTE in pochissimo tempo,PROCURANDO in me un SINCERO dolore,ed io,IMPOTENTE nel non poter dire nulla che li potesse AIUTARE,perchè la considerazione che avevano della
Medicina,diciamo, Alternativa era UGUALE alla vostra,io MI AUGURO di STARE nell’ERRORE PIU’
TOTALE!!!
Meglio i miei ERRORI a vantaggio
della Vita dei tanti malati di Cancro!!! E’ ovvio!!! Ma penso
che cio’ che vado ANALIZZANDO da un po’ di tempo non sono TEORIE CAMPATE IN ARIA!!!
Purtroppo, è la CRUDA REALTA’,
che sto cercando di DIMOSTRARE!!!
Anche Cassandra era considerata una VISIONARIA!!!
Il CINISMO dei POTENTI è,come dicevo giorni fa,talmente
ELEVATO che le guerre,penso che dovreste ammetterlo anche voi,
sono la SALVEZZA per le CRISI ECONOMICHE!!! Distruggere per ricostruire!!!!
E vi meravigliate che LA LOGICA DEL PROFITTO possa FAR PASSARE
PER FOLLE O ASSASSINO CHIUNQUE
METTA IN DISCUSSIONE CERTEZZE CHE GARANTISCANO AGI E BUSINESS!!!Ma cio’ che è successo alla Clinica Santa Rita,per fare soldi,E’ UNA MIA FANTASIA,FA PARTE DEI MIEI VOLI PINDARICI??? Sono io che ho le TRAVEGGOLE o Voi che FATE SPECULAZIONE FILOSOFICA avendo perso il contatto con la REALTA’???
Riinvio le quasi stesse considerazioni, perchè rileggendo, in precedenza,mi ero accorto di essere stato poco chiaro.
Like or Dislike:
0 
1
aprile 8th, 2009 at 15:40
x Flat_Iron
Tu sei abbastanza sordo,senza offese!!!
Quando ho detto che i risultati empirici dell’amico dott.Aldo Vieri erano stati OGGETTO di verifiche da parte della stampa,
in quanto erano stati PUBBLICATI:nomi, cognomi,foto dei malati curati con il suo
anticancro e tutto cio’ non BASTAVA alla scienza UFFICIALE,
perché i notabili ritenevano
non attendibili le testimonianze
degli ex malati di cancro e vollero dal PIDUISTA Mariotti
la famosa commissione Valdoni
che diceva ESATTAMNETE il contrario di cio’ che affermavano gli ex malati,ne conseguiva che mentivano i poveri malati che, secondo il pensiero dei POTENTI della Medicina e della Poltica,IL GIUDIZIO FINALE SPETTAVA A LORO
(l’indiscutibile CASTA che opera a nome del “POPOLO” IGNORANTE)
Esempio: Stai seguendo l’ultimo,
purtroppo terremoto in Abruzzo??? Il tecnico che forniva dati gia’ da una quindicina di giorni,se sei attento, viene fatto passare, nonostante il verificarsi del TRISTISSIMO evento,quasi come il colpevole per non aver avvertito chi di dovere e permettere un’eventuale evacuazione,facendolo sentire in colpa,dopo che gli hanno inviato un avviso di garanzia per procurato allarme!!!
Se non è ARROGANZA dei potenti questa cosa!!!Significa che io,
sono un PAZZO SCRITERIATO e voi i SAGGI, I BENPENSANTI, I DEPOSITARI DELLA VERITA’,I VERI AMICI DELL’UMANITA’,I VERI RAZIONALI!!!!
Se siete contenti che MALAUGURATAMENTE un vostro caro,
venga colpito da un cancro,e voglia curarsi, in OSSEQUIO alla SCIENZA UFFICIALE, come è capitato a tante persone a me CARISSIME, che hanno deciso per la Chemio e sono MORTE in pochissimo tempo,PROCURANDO in me un SINCERO dolore,ed io,IMPOTENTE nel non poter dire nulla che li potesse AIUTARE,perchè la considerazione che avevano della
Medicina,diciamo, Alternativa era UGUALE alla vostra,io MI AUGURO di STARE nell’ERRORE PIU’
TOTALE!!!
Meglio i miei ERRORI a vantaggio
della Vita dei tanti malati di Cancro!!! E’ ovvio!!! Ma penso
che cio’ che vado ANALIZZANDO da un po’ di tempo non sono TEORIE CAMPATE IN ARIA!!!
Purtroppo, è la CRUDA REALTA’,
che sto cercando di DIMOSTRARE!!!
Anche Cassandra era considerata una VISIONARIA!!!
Il CINISMO dei POTENTI è,come dicevo giorni fa,talmente
ELEVATO che le guerre,penso che dovreste ammetterlo anche voi,
sono la SALVEZZA per le CRISI ECONOMICHE!!! Distruggere per ricostruire!!!!
E vi meravigliate che LA LOGICA DEL PROFITTO possa FAR PASSARE
PER FOLLE O ASSASSINO CHIUNQUE
METTA IN DISCUSSIONE CERTEZZE CHE GARANTISCANO AGI E BUSINESS!!!Ma cio’ che è successo alla Clinica Santa Rita,per fare soldi,E’ UNA MIA FANTASIA,FA PARTE DEI MIEI VOLI PINDARICI??? Sono io che ho le TRAVEGGOLE o Voi che FATE SPECULAZIONE FILOSOFICA avendo perso il contatto con la REALTA’???
Mi scuso se riinvio la stessa cosa, ma mi è difficile correggere gli errori prima di inviare lo scritto in quanto il campo visivo è troppo stretto.
Like or Dislike:
0 
1
aprile 8th, 2009 at 15:44
Ok, mi sono rotto le palle perchè è tre volte che scrivo un commento lungo che sistematicamente mi si cancella perchè sbaglio a inserire un dato, e io da cretino mi dimentico di copiare prima di inviare. Quindi in poche parole: luca e flat_iron non dovrebbero per me giudicare “impossibili” certe cose (grandi truffe, inganni e coercizioni mediatiche); certe cose, come ci insegna la storia, sono fatte proprio perchè sono giudicate assurde e poco probabili dalla gente, e quindi chi cercasse di smascherarle non verrebbe creduto. Il cosidetto buon senso della gente è facilmente corruttibile, perchè viviamo in un mondo in cui i messaggi che ci circondano sono virtuali e quindi non per forza veritieri (come in tv o nei cartelloni pubblicitari a differenza di un bosco dove le cose sono reali), tali messaggi sono comunque interiorizzati nel subconscio come verità familiari e ambientali che si ripropongono di continuo, e quindi come verità assoluta, difficile ,anche con il ragionamento, da estirpare. Ciò costruisce la cultura di massa, che per il fatto che sia di massa non vuol dire che sia basata su cose vere. Tuttavia ci sono sicuramente più truffe piccole che globali, e quindi a maggior ragione dobbiamo analizzare con spirito critico anche le informazioni che ci vengono fornite del dottore di cui si parla. Io non credo nella veridicità del video postato come non credo alla veridicità di tante cose alla tv. Non basta, in questi casi, usare il buon senso, bisogna “sapere”. O si sa, perchè si ha studiato (in una scuola dove il metodo dovrebbe essere la dimostrazione paziente di ogni minima nozione su cui si basa il sapere), o si sa perchè si hanno delle esperienze pratiche nell’ambiente di cui si discute.
Quindi luca e flat_iron hanno maggiori strumenti di noi per discernere il vero dal falso soprattutto se riguardo alla scienza medica (con questo non intendo che abbiano sempre ragione). Per me spesso, come in questo caso, la sospensione del giudizio (a patto che conduca ad un miglior approfondimento sulla materia)è l’unica via, per il momento. Se avessi un cancro di sicuro proverei di tutto, ma questo non vuol dire che la medicina alternativa sia efficace o che non sia deplorevole cerare di truffare i disperati. Certo è fastidioso, se non doloroso, per un curioso navigatore non avere certezze, ma questo non giustifica la difesa a spada tratta che spesso, come qui, si fa di una o dell’altra versione di una questione.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 9th, 2009 at 02:06
Ma andate a cagare stronzi ditelo a quei poveri disgraziati che sono malati specialmente i bambini allo stato terminale che non cresceranno mai ve lo meritereste voi il cancro ficcatevela in c***o la vostra “scienza” che non serve a niente vi auguro ogni peggior male possibile
Like or Dislike:
0 
1
aprile 9th, 2009 at 02:08
(chiaramente era inteso agli intellettualoni)
Like or Dislike:
0 
1
aprile 9th, 2009 at 10:10
Vai a cagare tu, cazzone, che spari stronzate a caso… proprio perchè la gente muore è necessario studiare e capire bene le malattie, senza la scienza avremmo una aspettativa di vita di 40 anni, coglione.
Come al solito il mondo è pieno di gente che crede di saperne più degli altri senza capire nè conoscere, che accusa questo e quello, senza neanche immaginare quali siano i veri responsabili delle maialate contro le quali protestano; esattamente come nel seicento quelli che credevano che la peste fosse portata dagli untori, ovviamente ebrei, che cospargevano di olio contaminante le maniglie delle porte. E i potenti contenti, li lasciavano linciare qualche povero innocente per farli sfogare e per mitigare le proteste per la mancanza di cibo, una delle vere cause del diffondersi della malattia.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 9th, 2009 at 10:13
tra l’altro mostri di essere un infame, che auguri a tutti gli “intellettualoni” di morire di cancro, come se fossero tutti delle merde che fanno i loro interessi… stupido e infame sei!
Like or Dislike:
1 
0
aprile 13th, 2009 at 16:17
Grazie per l eccellente articolo negli Usa l epidemia del cancro e sempre in aumento e si prevede che nel mondo aumentera del doppio prima del 2030 (health world organitation) Nel nostro sitio trovera nuove ricerche, il cancro si puo curare naturalmente, anch io mi sono curata con prodotti naturali.
Cordiali saluti
Flora
Like or Dislike:
0 
0
aprile 13th, 2009 at 19:17
Ciao a tutti.
Da poco vi leggo con interesse.
Ci tengo a scrivere la mia opinione, e ve la regalo.
Fatene ciò che ritenete opportuno.
Alla mia giovane età mi sono ritrovato -per carattere- studiare a fondo i comportamenti della mia società.
Ho capito che la mia società spesso mi inganna per profitto.
Ho scoperto che la mia società non tiene conto della mia persona, come essere vitale che produce VITA, ma come essere tra tanti, che produce numeri e guadagni.
Ho scoperto che la mia società mi dice che il fumo fa male, ma che la stessa società mi vende le sigarette.
Ho scoperto che IO per la mia società sono solo una fonte dalla quale trarre guadagno. Il più possibile.
Ho imparato di conseguenza a non fidarmi del 90% delle cose che mi dice la mia società.
E come conseguenza diretta, se la mia società mi dice che il trattamento con cisplatino fa bene, traggo la mia conclusione e dico: “E’ molto probabile che la mia società mi stia ingannando”. E punto su altri rimedi. E vaglio altre risorse. E son pronto a provarle con maggiore propensione positiva al paragone del cisplatino.
( P.s. Non focalizzatevi su argomenti che vi distraggono dalle linee guida del TOPIC: )
Like or Dislike:
0 
1
aprile 19th, 2009 at 11:08
<>
———————————————–
Caro Peppe, fermo restando che è un tuo diritto fare le scelte che ritieni più opportune che riguardano la tua salute, ti faccio notare che nel tuo ragionamento che ho riportato grava un enorme equivoco di fondo.
Tu dici: dato che la società è piena di bugie e di ipocrisie, anche la cura per la malattia X è probabilmente una truffa.
Il problema è che questi argomenti non possono essere trattati genericamente alla stregua di un argomento economico, politico o sociale (sappiamo bene che la disinfoemazione in questi ambiti regna sovrana nel nostro paese), ma deve essere affrontata come una teoria scientifica, dunque con METODO SCIENTIFICO.
Per questo le chiacchiere che continuo a leggere qui (non parlo di te, sia ben chiaro) stanno a zero. Completamente a zero.
Quello che alcuni non capiscono (o si ostinano a non voler capire) è che per parlare di queste cose bisogna necessariamente farlo con cognizione di causa, ad esempio per affermare “Sono sicuro che la cura antitumorale proposta da Simoncini è efficace e le cure tradizionali sono una truffa globale”, per fare una affermazione del genere, bisogna saperla DIMOSTRARE, o per lo meno bisogna saper portare a suo favore delle prove credibili, che possano essere vagliate da chiunque con la possibilità di decidere se siano credibili o meno..eccetera. Insomma se hai una cultura scientifica ha capito bene di cosa sto parlando, per discutere di argomenti che riguardano la scienza si richiede niente più e niente meno che il rigore scientifico riservato a suo tempo a tutto ciò è attualmente preso per “buono”, come le terapie attualmente disponibili. Tutto qui.
Se poi si vuole discutere se sia più spettacolare il gioco della Juve o dell’Inter, o se sia morale o meno che qualcuno si arricchisca commerciando farmaci antitumorali, allora non siamo più in ambito strettamente “scientifico” e vi dò carta bianca molto volentieri.
PS. invito tutti a mantenere toni pacati e di civile rispetto per le idee altrui, so che talvolta è difficile ma cerchiamo tutti di fare uno sforzo altrimenti il dialogo si spezza inevitabilmente (e ci facciamo anche una figuraccia…)
Like or Dislike:
1 
0
aprile 19th, 2009 at 11:11
La frase di Peppe che volevo riportare e che si è magicamente cancellata era questa:
”
………..Ho scoperto che IO per la mia società sono solo una fonte dalla quale trarre guadagno. Il più possibile.
Ho imparato di conseguenza a non fidarmi del 90% delle cose che mi dice la mia società.
E come conseguenza diretta, se la mia società mi dice che il trattamento con cisplatino fa bene, traggo la mia conclusione e dico: “E’ molto probabile che la mia società mi stia ingannando”. E punto su altri rimedi………. “
Like or Dislike:
0 
0
aprile 19th, 2009 at 11:46
@ Giuseppe Parasascandolo:
Non sono sordo (e anche se lo fossi potrei leggere senza problemi quello che scrivi), ho letto quello che riporti a proposito di Vieri, purtroppo non conosco il caso, so solo che proponeva una cura anticancro a base di aceto di vino e colchito in alcol al 95%. Davvero mi dispiace ma non conosco le vicende legate alla commissione Valdoni…per cui non posso commentarla nello specifico.
Lasciami però ribadire qualche concetto:
1) Qualsiasi scoperta che abbia la pretesa di entrare a far parte della scienza ufficiale deve essere sottoposta ad un esame attento, critico, e svolto naturalemente dagli esperti del settore (in questo caso settore medico).
Su questo siamo d’accordo giusto?
2)Non sono, in nessun caso, sufficienti, delle singole testimonianze per avallare l’efficacia di una cura anticancro, proprio perchè le singole testimonianze non sono una prova rigorosa e “scientifica” (es. mai sentito parlare di suggestione o di taroccamento dei risultati tramite espedienti vari?) Ci dobbiamo fidre di quello che dice il singolo ricercatore? i singoli pazienti che “dicono” di essere guariti?
Capisci benissimo che non ci si può “fidare” o andare a “buonsenso” con cose così estremamente complesse e delicate come la cura di una forma tumorale. Per questo non capisco l’ostinazione di chi crede di avere la verità in tasca.
Anche su questo sei d’accordo con me vero? Intendo, sulla necessità di rigore scientifico e di analisi da parte di personale con specifiche competenze.
3) Fintanto che una specifica terapia non si è dimostrata, tramite rigorosi trial clinici randomizzati in singolo cieco o in doppio cieco o quello che vuoi, superiore ad un altra, o in attesa di questa verifica, DEVE essere considerata, al più, una terapia sperimentale e NON PUO’ sostituire tout court la terapia di cui siamo sicuri dell’efficacia (perchè precedentemente vagliata). E dunque NON DEVE esserne consigliato l’uso ad altri, tantopiù da parte di persone prive di competenze specifiche (ogni medico lo sa benissimo perchè rischia la galera per un comportamento del genere, oltre ad essere evidente la sua non-eticità). Noterai che sto semplicemnete ripetendo come funziona la sperimentazione scientifica (medica, nello specifico) da decenni, quindi mi aspetto che tu non possa che essere d’accordo con queste considerazioni.
Ti pregherei, se volessi farlo, di rispondere nel merito delle affermazioni che ho fatto, senza divagare. E ripeto, mi trovi inpreparato sul caso Vieri, però se non vado errato il topic è sulla cura Simoncini
Like or Dislike:
1 
0
aprile 19th, 2009 at 12:07
Infine permetti a me di fare una considerazione di buon senso (che comunque sia deve sempre starci in ogni ragionamento): tu credi che se una di queste numerose “cure alternative” fosse davvero così miracolosamente efficace su una malattia tanto complessa quanto diffusa come il cancro, nessuno se ne sarebbe reso conto altrove nel mondo, in tutti questi anni? Perchè in Francia o negli USA non c’è un Simoncini che promette di curare il cancro iniettando del bicarbonato? No, aspetta, anche laggiù qualche personaggio desideroso di mettersi in luce (o in buona fede ma “abbagliato” egli stesso dall’illusione) ci sarà pure: starà tentando di proporre una nuova cura a base di succo di pompelmo per endovena, o di inchiostro di china, o chissà cos’altro…Tutto il mondo è paese d’altra parte e la storia è stracolma, davvero stracolma di illusi e di truffatori, in ogni campo ed in ogni epoca.
Ma allora perchè ci si ostina a difendere a spada tratta l’indifendibile? Siamo forse convinti che “dove gira il vil denaro c’è la truffa”, sempre e comunque? Anche contro ogni evidenza e ragionevolezza?
Mi si spiega come farebbero ad aver ragione, contemporaneamete: Simoncini, Di bella, ed i molti altri ricercatori “miracolosi” che abbiamo avuto modo di osservare nel corso della storia, smentiti poi dai fatti, dato che le cure che propongono sono completamente diverse una dall’altra (per non parlare delle presunte teorie che ne stanno alla base). E, guarda caso, nessuno di questi si sogna di “sponsorizzare” la cura proposta da un altro… Ma se ciascuno di loro è un onestissimo e geniale scienziato perchè dovrebbe omettere di promuovere un’altrui cura altrettanto geniale?
Potrei andare avanti all’infinito, la teoria dell’ “alternativo è meglio, sempre e comunque”, a maggior ragione in campi delicati come quello oncologico, fa acqua da tutte le parti.
Non lo dico solo da studioso delle discipline mediche, ma da persona abituata a giudicare la realtà con un minimo di senso critico e di logica.
Non voglio demonizzare nessuno, non mi interessa assolutamente. Voglio solo difendere la logica e la metodologia scientifica con la quale dovrebbe essere affrontato un simile argomento, lontani dai luoghi comuni che di scientifico hanno ben poco.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 19th, 2009 at 16:35
“Non basta, in questi casi, usare il buon senso, bisogna “sapere”. O si sa, perchè si ha studiato (in una scuola dove il metodo dovrebbe essere la dimostrazione paziente di ogni minima nozione su cui si basa il sapere), o si sa perchè si hanno delle esperienze pratiche nell’ambiente di cui si discute.”
——————————————-
Bravissimo harry, vedo che hai colto il nocciolo del discorso. è questo quello che alcuni purtroppo non riescono a capire. Ma per fortuna la scienza si basa sulle “dimostrazioni pazienti”, come le hai chiamate tu, e su un
preciso metodo, non sulle chiacchiere e sui sentito dire o sugli allarmi complottisti che pullulano nel mondo liquido del web…
“Quindi luca e flat_iron hanno maggiori strumenti di noi per discernere il vero dal falso soprattutto se riguardo alla scienza medica (con questo non intendo che abbiano sempre ragione). Per me spesso, come in questo caso, la sospensione del giudizio (a patto che conduca ad un miglior approfondimento sulla materia)è l’unica via, per il momento. Se avessi un cancro di sicuro proverei di tutto, ma questo non vuol dire che la medicina alternativa sia efficace o che non sia deplorevole cerare di truffare i disperati.”
————————————————
Non potevi concludere in maniera migliore, mi hai tolto le parole di bocca. Mi piacerebbe che tutti riflettessero attentamente sulle tue sagge parole.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 20th, 2009 at 11:01
x Flat_Iron
La scientificita’???
Sfondi una porta aperta!!!
Analisi dei fatti concreti ed elaborazione dei principi in maniera ASTRATTA!!!
Mercoledi scorso sono stato a far visita a mia zia prossima ottantottenne e le ho comunicato che proprio in giornata era pervenuta a Minori sulla Costa Amalfitana,la salma
della Vedova Vieri morta Novantaduenne a Roma dove abitava, per essere sepolta nel nostro paese di origine.
Poi con mia zia mi sono trattenuto a conversare sui ricordi del passato e lei mi faceva notare come una mia parente,cugina di mio padre,
è ancora vivente e che, proprio alla fine degli anni sessanta, si era affidata alla terapia dell’amico Vieri per curare un cancro al seno.
Ora e concludo, non dico di credere al sottoscritto per fede,sarei stupido e presuntuoso, ma CERCATE e VERIFICATE!!! Ricordando HEGEL:
La Verita’ è il TUTTO!!!
Questa è MODERNITA’ il resto sono solo chiacchiere al vento
MANIPOLATORIE ed ANTISCIENTIFICHE!!!
Like or Dislike:
0 
0
aprile 21st, 2009 at 09:07
X Flat_Iron
Lasciami però ribadire qualche concetto:
1) Qualsiasi scoperta che abbia la pretesa di entrare a far parte della scienza ufficiale deve essere sottoposta ad un esame attento, critico, e svolto naturalemente dagli esperti del settore (in questo caso settore medico).
Su questo siamo d’accordo giusto?
2)Non sono, in nessun caso, sufficienti, delle singole testimonianze per avallare l’efficacia di una cura anticancro, proprio perchè le singole testimonianze non sono una prova rigorosa e “scientifica” (es. mai sentito parlare di suggestione o di taroccamento dei risultati tramite espedienti vari?) Ci dobbiamo fidre di quello che dice il singolo ricercatore? i singoli pazienti che “dicono” di essere guariti?
Capisci benissimo che non ci si può “fidare” o andare a “buonsenso” con cose così estremamente complesse e delicate come la cura di una forma tumorale. Per questo non capisco l’ostinazione di chi crede di avere la verità in tasca.
Anche su questo sei d’accordo con me vero? Intendo, sulla necessità di rigore scientifico e di analisi da parte di personale con specifiche competenze.
3) Fintanto che una specifica terapia non si è dimostrata, tramite rigorosi trial clinici randomizzati in singolo cieco o in doppio cieco o quello che vuoi, superiore ad un altra, o in attesa di questa verifica, DEVE essere considerata, al più, una terapia sperimentale e NON PUO’ sostituire tout court la terapia di cui siamo sicuri dell’efficacia (perchè precedentemente vagliata). E dunque NON DEVE esserne consigliato l’uso ad altri, tantopiù da parte di persone prive di competenze specifiche (ogni medico lo sa benissimo perchè rischia la galera per un comportamento del genere, oltre ad essere evidente la sua non-eticità). Noterai che sto semplicemnete ripetendo come funziona la sperimentazione scientifica (medica, nello specifico) da decenni, quindi mi aspetto che tu non possa che essere d’accordo con queste considerazioni.
Potrei essere daccordo se ho fiducia nella CASTA che controlla!!!
Se la casta che controlla è COLLUSA con i grossi centri di affari, mio caro, nemmeno a parlarne!!! Non ho NESSUNA fiducia verso certi MEDICONI che si presentano come persone perbene e rispettosi del giuramneto di IPPOCRATE!!!
Vedo tanta DEGENERAZIONE anche
nel mondo medico che,pensi, veramente che la presunzione della Vostra casta possa INCANTARE i POVERI MALATI che,
proprio nell’avere a che fare con voi, e non è un luogo comune,possano subire la vostra ARROGANZA ATAVICA???
Trovare un medico BUONO UMANO E ONESTO oggi è sempre piu’ difficile!!! Le tue pretese a difesa della tua CORPORAZIONE,mi fa SORRIDERE!!!
Pensi di trattare con dei poveri IGNORANTI come l’avvocato
AZZECCAGARBUGLI trattava con Renzo Tramaglino??? Il mondo GLOBALIZZATO è cambiato di parecchio lasciatelo ricordare
dal sottoscritto che ha studiato per anni ECONOMIA SOCIOLOGIA E POLITICA e che viene dalla SCUOLA del CRITICO
per definizione delle certezze del PENSIERO e della ECONOMIA BORGHESE: il genio KARL MARX!!!
Anche se pensi che sia INATTUALE
come tanti POVERINI pseudointellettuali si SFORZANO
di far CREDERE al POPOLO !!!
E’ storia VECCHIA!!!
E,per tua scienza, ribadisco, NOIOSAMENTE, un principio dell’altro grande pensatore MODERNO, HEGEL :
La Verita’ è Il Tutto!!!
Fanne Tesoro Te lo consiglio
AMICHEVOLMENTE dal momento che dici di studiare molto!!!
Da studioso a studioso!!!
Like or Dislike:
0 
1
aprile 21st, 2009 at 15:06
x Flat_Iron
La colchicina è un alcaloide originariamente estratta dalle piante del genere Colchicum (in particolare il Colchicum autumnale) e presente anche in Gloriosa superba. Si presenta sotto forma d’una polvere giallastra ed inodore, cristallina od amorfa ed è assai solubile in cloroformio, etanolo ed acqua.
Attualmente viene utilizzato come farmaco per il trattamento della gotta, ma sembra essere utile in svariate sindromi con fenomeni flogistici.
Relativamente recente (2007) è il suo impiego da parte dei cardiologi nel trattamento delle pericarditi e nella prevenzione delle recidive di tale processo infiammatorio del pericardio.
Colchicina
Nome IUPAC
7-acetamido-6,7-dihydro-1,2,3,10-tetramethoxybenzo[a]heptalen-9(5H)-one
Identificatori
Numero CAS 64-86-8
Codice ATC ?
PubChem ?
Caratteristiche generali
Formula ?
MM 399.4426
Dati farmacologici
Categoria farmacoterapeutica ?
Teratogenicità ?
Fascia farmacologica ?
Regime di dispensazione al pubblico ?
Modalità di somministrazione ?
Dati farmacocinetici
Biodisponibilità ?
Metabolismo clearance totale: 601 ± 155 ml/min
Emivita 65 minuti (± 15)
Escrezione ?
Indice [nascondi]
1 Farmacodinamica
2 Farmacocinetica
3 Usi clinici
4 Effetti avversi
5 Interazioni
6 Collegamenti esterni
7 Bibliografia
Farmacodinamica [modifica]
La colchicina si lega ad una proteina dei microtubuli, la tubulina, e ne causa la depolimerizzazione. Ciò determina un effetto antimitotico sulla cellula che viene bloccata allo stadio di metafase per la mancata genesi del fuso mitotico.
Sebbene l’elevata tossicità della colchicina ne impedisca l’uso come composto antitumorale, tale azione consente di inibire la motilità cellulare impedendo ai leucociti di raggiungere l’area d’interesse e bloccandone l’attività fagocitaria. Oltre a tale azione la colchicina è anche in grado di inibire la produzione del leucotriene B4.
Farmacocinetica [modifica]
La colchicina viene somministrata per bocca ed è rapidamente assorbita dall’apparato gastrointestinale raggiungendo il massimo della concentrazione plasmatica in un intervallo di tempo compreso tra i 30 minuti e le 2 ore.
La colchicina viene prevalentemente rilasciata nella bile ed è eliminata in forma immodificata attraverso le feci. Una piccola parte, tuttavia, viene trasformata in ossicolchicina la quale si accumula a livello renale e viene eliminata molto lentamente.
Il tempo di emivita della colchicina si aggira attorno ai 65 minuti.
Usi clinici [modifica]
La colchicina viene utilizzata sostanzialmente per il trattamento della gotta. È in grado, infatti, di eliminare il dolore e l’infiammazione che si hanno durante un attacco di artrite gottosa in un tempo compreso tra le 12 e le 24 ore. Sebbene la colchicina sia più specifica per l’attacco gottoso dei farmaci antiinfiammatori non steroidei (FANS), quest’ultimi sono maggiormente utilizzati in quanto sono scevri da alcuni fastidiosi effetti collaterali (in particolare diarrea).
In rari casi viene utilizzata anche in altre forme di artrite.
L’uso di farmaci uricosurici può, all’inizio, scatenare un attacco gottoso acuto per cui, durante il primo mese di terapia, viene eseguita una profilassi con colchicina o FANS.
La colchicina è anche indicata per la profilassi della febbre mediterranea familiare (tale indicazione in Italia non è ancora stata registrata).
Recentemente, a seguito di una revisione sistematica della letteratura scientifica, viene segnalato l’uso della colchicina per la terapia della pericardite, in associazione a FANS o steroidi oppure in monoterapia, e per la prevenzione delle recidive. Tale strategia sembra molto promettente, consentendo successi fino al 90% dei casi, anche se i dati derivano da studi ed osservazioni molto eterogenei.
L’Associazione Nazionale Medici Cardiologi Ospedalieri (ANMCO – http://www.anmco.it) ha varato uno studio di fase IV, multicentrico, randomizzato, in doppio cieco contro placebo che valuterà l’efficacia del farmaco nel trattamento della pericardite al primo episodio; l’efficacia nella prevenzione delle recidive; l’efficacia nel trattamento delle recidive; l’efficacia nella prevenzione e nel trattamento della sindrome post-pericardiotomica. Con tali end-point primari si valuteranno anche una serie di end-point secondari tra cui l’efficacia in associazione con ASA, la riduzione della frequenza delle complicanze ed un’analisi costo-efficacia ai fini di una corretta politica sanitaria.
Effetti avversi [modifica]
Gli effetti avversi più comuni che si verificano con la colchicina sono la comparsa di nausea, diarrea, vomito e dolori addominali.
In caso di somministrazione prolungata si possono determinare alterazioni midollari, neuriti, alopecia e miopatia.
L’uso della colchicina può interferire con la funzione della mucosa ileale determinando un malassorbimento reversibile della vitamina B12.
L’uso di alte dosi di colchicina può produrre una sindrome da sovradosaggio che può avere una mortalità del 30%. La sindrome si presenta principalmente con problemi a carico dell’apparato gastrointestinale (nausea, vomito, diarrea e dolori addominali) con conseguenti problemi idrico-salini, alterazioni della funzionalità midollare e polipnea. Generalmente la morte sopraggiunge in seconda o terza giornata per collasso cardiocircolatorio o shock settico. In mancanza d’un antidoto si ricorre ad un urgente ricovero in terapia intensiva per l’effettuazione d’una lavanda gastrica ed aspirazione duodenale, correzione dello stato idrico ed elettrolitico, terapia antibiotica ed eventuale trattamento sintomatico.
Nell’uomo la dose tossica di colchicina si aggira attorno ai 10 mg.
In caso d’insufficienza renale si consiglia di ridurre il dosaggio del farmaco.
Si consiglia, inoltre, di non usare la colchicina in corso di gravidanza o durante l’allattamento.
Vi è controindicazione all’uso anche in caso seri problemi cardiaci, renali o gastrointestinale o di ipersensibilità.
Interazioni [modifica]
In caso d’una terapia con ciclosporina, la colchicina può aumentarne la concentrazione plasmatica e determinare un aumento del rischio di tossicità muscolare e renale.
Collegamenti esterni [modifica]
Guida all’uso dei farmaci – Attacco acuto di gotta
informazioni del composto chimico; digitate “colchicine”
documento riguardo sperimentazioni sulla colchicina
Bibliografia [modifica]
B.G. Katzung: Farmacologia Generale e Clinica. Quarta edizione italiana; Piccin, Padova.
Mycek MJ, Harvey RA e Champe PC: Farmacologia. Seconda edizione italiana; Zanichelli Editore, Bologna
Bruni A., Nicoletti M.: Dizionario ragionato di erboristeria e di fitoterapia; Piccin, Padova 2003
Colchicine for the prevention of recurrent pericarditis.
Management of constrictive pericarditis in the 21st century.
Acute pericarditis.
Portale Chimica Portale Medicina Estratto da “http://it.wikipedia.org/wiki/Colchicina”
Categorie: Agenti antigotta | Antinfiammatori
VisiteVoce Discussione Modifica Cronologia Strumenti personaliEntra / Registrati Navigazione
Pagina principale
Ultime modifiche
Una voce a caso
Vetrina
Aiuto
comunità
Portale comunità
Bar
il Wikipediano
Fai una donazione
Contatti
Ricerca
Strumenti
Puntano qui
Modifiche correlate
Pagine speciali
Versione stampabile
Link permanente
Cita questa voce
Altre lingue
العربية
Česky
Deutsch
English
Español
Suomi
Français
Galego
עברית
Bahasa Indonesia
日本語
Bahasa Melayu
Nederlands
Polski
Português
Română
Русский
Српски / Srpski
Walon
中文
Come puoi notare “lo stregone” Aldo Vieri usava questo prodotto
per combattere il cancro.
Ti piaccia o no I RISULTATI ottenuti,ti ripeto con tutta la mia INTELLIGENZA e logica sono
testimoniate dai tanti malati che a lui si affidarono!!!
Se questo metodo non ti piace, perchè ritieni SACRI i PROTOCOLLI dei BARONI che vedevano messi in discussione le COSTOSE terapie di allora:
Radio e Cobalto-Terapie, o Interventi Chirurgici dei grossi e PREZZOLATISSIMI chirurghi,che, proprio qualche giorno fa hanno operato la fidanzata di un mio amico al seno in Clinica Privata PRETENDENDO 8.000 euro!!!
A me tutto cio’ fa enormemente
SCHIFO!!! Ed Ora basta che mi sono ABBONDANTEMENTE scocciato!!!
Like or Dislike:
1 
1
aprile 22nd, 2009 at 09:04
La casta collusa, i pazienti che subiscono l’arroganza atavica della casta, le mie pretese a difesa della corporazione, l’avvocato Azzeccagarbugli e pure Hegel e Marx…no non penso che sia inattuale. Il problema è che tu non hai capito di cosa stavamo parlando. Per l’ennesima volta, sei andato completamente fuori tema. Non ti sei nemmeno scomodato a commentare nel merito una sola delle numerose considerazioni che avevo fatto.
Ma non importa, ti lascio volentieri andare avanti da solo, mi rendo conto che hai ampiamente superato la soglia del ridicolo ma probabilmente sei l’unico qui che non se ne è ancora reso conto.
I miei pernsieri e le mie argomentazioni riguardo alla truffa Simoncini le ho espresse in maniera chiara, per chi abbia voglia di leggerle, e magari di commentarle nel merito.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 22nd, 2009 at 11:41
Il problema è che tu non hai capito di cosa stavamo parlando. Per l’ennesima volta, sei andato completamente fuori tema. Non ti sei nemmeno scomodato a commentare nel merito una sola delle numerose considerazioni che avevo fatto.
Le tue considerazioni fatte,e mi spiego, sono VALIDISSIME,allorché,pero’,
chi controlla i PROTOCOLLI della Sperimentazione per confutare o meno le terapie proposte come ,diciamo alternative per curare il cancro, e Ritorno alla Commissione Valdoni o Alla Commissione su Di Bella o Bonifacio o Krebs…,i controllori,sono ONESTI e non compromessi con il grande affare che gira intorno ai metodi di cura che, per definizione chiamiamo ortodossi???
Saro’ stato, troppo sintetico, nella polemica precedente:
1) fa parte del mio essere critico in maniera, sicuramente troppo astratta e poco chiara;
2)nel considerare i BARONI che,
come in tantissime discipline,dettano leggi,considerando CIARLATANI,
chi opera DIGNITOSAMENTE ed ONESTAMENTE nel proprio campo lavorativo.
Esempio:
in ECONOMIA POLITICA, campo che conosco meglio, il Nobel è andato ad ECONOMISTI cosidetti monetaristi, che hanno sparato
CAZZATE e determinato in maniera piu’ o meno diretta il crollo FINANZIARIO a cui tutti ASSISTIAMO!!!
Questi studiosi, facendo scuola,
hanno determinato il pensiero UNICO provocando disastri per l’umanita’ intera!!!
Se non vuoi porti in maniera CRITICA verso la Chemio che AMMAZZA piu’ velocemente le persone malate e Vuoi, a tutti i costi,DIFENDRE, per SCIENZA,
questo tipo di terapia, perchè
i PROTOCOLLI giustificano tale
APPROCCIO terapeutico, ne fai,
tuo malgrado, una difesa nascondendoti dietro LA SCINTIFICITA’ e tutto cio’ è,
APPUNTO, RIDICOLO!!!!
Percio’ mensionavo Hegel, perchè nelle tue considerazioni,
che ho ben letto, ti poni, nei confronti della REALTA’,METODOLOGICAMENTE, con
ARROGANZA CORPORATIVA, scusa per
le parole forti, OMETTENDO ARROGANTEMENTE la variabile
MALATI che pensi non abbiano
importanza nel determinare NUOVE
posizioni nella RICERCA!!!
Le testimonianze dei malati, fanno parte di un aprroccio alla
determinazione della VERITA’ molto democratico,mentre tu sei legato ad una visione molto PATERNALISTICA della MEDICINA, e
cio’ non mi meraviglia molto.
Nella casta dei Medici questo approccio è molto FORTE verso
i pazienti, e, in tua difesa,posso dirti, che, oramai
in tanti campi,la compressione
del confronto dialettico,è notevole ugualmente!!!
Chi ti credi di essere per dire che sono fuori tema???
Sto solo ALLARGANDO il campo di indagine e di conoscenza in OSSEQUIO ad un principio fondamentale nella DEMOCRAZIA e nel pensiero moderno:
INTERDISCIPLINARIETA’!!!
Aggiungere piu’ elementi,ricavati anche da altre discipline, SERVE a superare le pretese dell’INFALLIBILITA’ della stessa scienza!!!
Molte scoperte,e tu lo sai benissimo,sono state fatte,in tanti campi,quasi per caso!!!
Il ricercatore,in tanti campi, spesso stava guardando in tutt’altra direzione rispetto all’oggetto della sua ricerca,
sono stato chiaro???
In medicina, poi, succede spesso,e tu me lo insegni!!!
Se tu RITIENI non valido la testimonianza dei malati perchè
“LA SCIENZA” puo’ essere contaminata dimostri, ancora una volta, QUEL PATERNALISMO SUPPONENTE che è tipico delle
CASTE!!!
In politica pretendono di ESSERE
PROFESSIONISTI I D’ALEMA E COMPAGNI, determinando guai
nei confronti dei piu’ deboli
e dei piu’ EMARGINATI!!!
Spero di essere stato chiaro
e,secondo il mio modo di ragionare, INTERDISCIPLINARE!!!
Like or Dislike:
1 
1
aprile 22nd, 2009 at 15:29
X Flat_Iron
La colchicina si lega ad una proteina dei microtubuli, la tubulina, e ne causa la depolimerizzazione. Ciò determina un effetto antimitotico sulla cellula che viene bloccata allo stadio di metafase per la mancata genesi del fuso mitotico.
Sebbene l’elevata tossicità della colchicina ne impedisca l’uso come composto antitumorale, tale azione consente di inibire la motilità cellulare impedendo ai leucociti di raggiungere l’area d’interesse e bloccandone l’attività fagocitaria. Oltre a tale azione la colchicina è anche in grado di inibire la produzione del leucotriene B4.
Nel sangue i leucociti sono tra 4.000 e 10.000 per mm cubo; la durata della loro vita varia da poche ore per i granulociti a mesi per i monociti ad anni per alcuni tipi di linfociti. Valori superiori possono essere determinati da infiammazioni o infezioni: se aumentano i neutrofili l’infezione è di natura batterica, se aumentano i linfociti è tendenzialmente di origine virale, se aumentano quelli eosinofili si può pensare o ad una allergia o ad una infestazione da parassiti. Quando i globuli bianchi raggiungono picchi altissimi (da 30 mila a centinaia di migliaia) si hanno le leucemie. Un calo di leucociti si può trovare in quadri di infezione molto gravi, sintomatici di stati di esaurimento del sistema di difesa, di danni al midollo osseo, che è anche il posto in cui vengono creati insieme agli altri globuli bianchi, (ad esempio a causa di medicine, radioterapia o sostanze chimiche), in molte infezioni da virus e in alcune malattie del sistema sanguigno.
Vieri, usando la Colchicina,
ripristinava l’equilibrio dei leucociti che,come ben saprai,
vengono ad abbassarsi in seguito ad applicazioni RADIOTERAPICHE.
E non ti pare che i fautori di tali terapie,che determinano
soprattutto le leucemie,potevano FRATERNIZZARE con Vieri, che appunto, SCIENTIFICAMENTE, metteva in discussione Radio e Cobalto terapia che favoriscono le leucemie???
La tua onesta’ INTELLETTUALE,
per te che sei un medico,cosa ti SUGGERISCE???
Accetta queste mie MODESTISSIME
considerazioni non da Medico,ma
da DILETTANTE e Sicuramente
RAZIONALISTA!!!
Like or Dislike:
0 
1
aprile 22nd, 2009 at 16:00
Giuseppe, io non voglio fare nessuna polemica e sono, come te, un individuo alla ricerca della “verità” dei fatti.
Se continuo ad intervenire su questo tema è perchè credo di conoscere abbastanza bene se non altro le sue fondamenta scientifiche. Inutile che stia a spiegarti che non mi interessa difendere nessuna “casta”, reale o immaginaria che sia.
Il problema è che alcune persone (e non sto parlando specificamente di te) si illudono di avere la verità in tasca riguardo a temi così complessi e “tecnici”, semplicemente avendo letto qui e lì alcune cose e avendo tratto le loro considerazioni, nette ed intransigenti, impermeabili ad ogni critica. Quando una persona giunge in questo stato, qualunque sia la convinzione che pervade la sua mente (sensata o meno che sia), non c’è spesso alcun modo di farlo ragionare, nè con il buonsenso, nè con gli aspetti tecnici.
Dato che non mi sembra tu sia (almeno per ora) caduto in questa situazione di “stallo intellettuale” se mi passi il termine, ti invito ancora a riflettere su alcune cose:
1) Parli di Sperimentazioni truccate: secondo te è possibile che siano state truccate tutte le sperimentazioni di TUTTI gli..”alternativi”?
Secondo te è possibile che in tutto il mondo si spendono ogni anno miliardi di euro per studiare cure per combattere il cancro e la cura c’è ma sono tutti farabutti e non lo vogliono dire? Forse che negli USA, ad esempio, potrebbero non essere interessati ad una tale scoperta o potrebbero non avere le strutture adeguate per sperimentarne l’efficacia?
2) Spiegami come farebbero ad avere scoperto una cura efficace sia Di Bella, che Simoncini, che tutti gli altri, dato che le terapie da loro proposte non hanno niente in comune e anzi talvolta sono addirittura antitetiche. Per non parlare delle teorie da questi riportate alla base della terapia proposta (esempio: dire che il cancro è provocato tout court dai funghi è, oltre ad una evidente falsità scientifica, anche in discordanza con quanto affermato da altri sedicenti guaritori). Ecco qui sì basterebbe il buon senso per rendersi conto dell’assurdità.
3) Non ti riesce molto più facile pensare che questi signori stiano semplicemente cercando di vendere dell’aria fritta per ottenere cose che non hanno niente a che fare con la salute dei pazienti, sfruttando la debolezza dell’italiano medio in fatto di cultura scientifica, nonchè la debolezza emotiva tipica del malato grave? è così difficile? Ti ripeto, il mondo è pieno di ciarlatani, di truffatori, e di gente, anche competente, che all’improvviso perde la testa o ha delle visoni mistiche… A me poco importa ricercare le motivazioni che li hanno spinti a fare ciò, quello che è importante è che la comunità scientifica dispone di metodi precisi per valutare la validità di una possibile “scoperta”. E’ così che la nostra conoscienza si è accresciuta, seguendo questo metodo, dal canocchiale di Galileo alle sonde interplanetarie, dai salassi con le sanguisughe alla Risonanza Magnetica Nucleare. Se avessimo datto retta a tutti saremmo ancora (scientificamente parlando) all’epoca del Dolce stil novo. Quindi non si tratta di emarginare i “rivoluzionari”, ma di sottoporre le loro idee alla prova dei fatti. Semplicemente. In attesa di poterlo fare, l’atteggiamento più adeguato è la sospensione del giudizio.
4) Ce ne sarebero molte altre di cose da dire ma non voglio farla troppo lunga. Spero di essere riuscito a farti riflettere almeno un po’.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 22nd, 2009 at 16:22
Allora, sulla Colchicina, che è un farmaco che conosco bene, per lo più si usa negli attacchi acuti di gotta: non voglio entrare nei dettagli tecnici perchè servirebero ore, cmq si tratta di un farmaco che, come hai spiegato, agisce sui leucociti. Non ho ben capito quale sia l’azione specificamente antitumorale del farmaco (dato che agisce sui leucociti e non mi pare, da quello che hai riportato che abbia azioni sulle cellule tumorali), nè che nesso lo leghi agli effetti della radioterapia se non di inibire ulteriormente l’attività leucocitaria (per la precisione, come hai riportato, inibisce la motilità dei leucociti) e dunque, eventualmente, di abbassare ancor più le difese immunitarie del paziente…
Comunque, non ha importanza, capisco che la materia è molto complessa e non te ne faccio una colpa, purtroppo non sono all’altezza di poterla spigare bene e sinteticamente al tempo stesso, comunque ribadisco che non conosco il caso Vieri, magari qualcuno più preparato di me un giorno ce ne parlerà esaustivamente.
Per quanto riguarda Simoncini, invece:
1) La sua teoria sull’origine e sulla fisiopatologia del cancro è falsa.
2) La sua cura proposta a base di bicarbonato si è dimostrata inefficace già molti anni or sono (negli stati uniti erano già stati fatti degli studi a riguardo), ben prima che fosse lui a proporla.
3) Se io un domani affermassi di aver curato dei pazienti usando del caffelatte endovena, riuscirei senza problemi a trovare qualche migliaio di persone, in Italia, disposte a crederci. Meglio ancora se mi dichiarassi vittima di qualche forma misteriosa di potere “forte”. Se poi finissi “pubblicizzato” su siti come questo, c’è il rischio che riesca a convincerne anche di più.
Tenete sempre gli occhi aperti e la mente lucida.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 22nd, 2009 at 16:49
Secondo te è vero che alla Santa Rita hanno operato falsi
tumori e cosi’ via???
A parte le polemiche, il tuo approccio astratto, gia’ l’ho detto in precedenza, è corretto!!!
Ma non puoi ritenere non valide
le cosidette terapie alternative,quando le terapie ufficiali sono MORTALI!!!
Ti sto dicendo cio’,ed insisto,perché il tuo approccio critico nei confronti delle Terapie Ufficiali è Timido o inesistente ed, inoltre, manchevole delle CORRETTE percentuali di guarigioni e cio’,guarigioni,fino a poco tempo fa, i sostenitori ACCANITI
della Chemio Bombardavano l’opinione pubblica con dati TRIONFALISTICI e tutto cio’ è
MANIPOLAZIONE e RAGGIRO della
CREDULITA’ POPOLARE altro che Ciarlatani,quando si parla di TUTTI i cosidetti alternativi!!!
Infine non rispondi minimamente
a tutte le informazioni che ti fornisco io nei miei interventi,
sara’ la tua e la mia DEFORMAZIONE PROFESSIONALE???
Like or Dislike:
0 
0
aprile 22nd, 2009 at 17:16
Di quali informazioni parli? Non mi sembra tu abbia riportato un singolo articolo scientifico.
Sulle magagne della nostra sanità sfondi una porta aperta (è pur sempre gestita da esseri umani e gli esseri umani non sono tutti uguali: molti sono in gamba, qualcuno è incompetente, qualcuno è pure criminale e così via. Per fortuna quanto ai criminali si tratta di eccezioni).
Non ho una opinione chiara in merito ai fatti del Santa Rita, c’è un’indagine in corso, la magistratura farà il suo corso e solo allora si potranno avere certezze. Per adesso ti dico che non mi stupirei eccessivamente di qualunque esito…
Ma capisci da solo che questo “orrore”, anche se si dimostrasse effettivo, non ha niente a che fare con la “scienza” medica.
O con l’opportunità di buttare a mare tutto ciò che si è dimostrato scientificamente efficace nella storia della medicina finora e buttarci (noi) tra le braccia del primo che ci viene a dire “C’ho la cura giusta io, e tutti gli altri son corrotti”. Sto volutamente esagerando per farti capire il concetto. Sono cose mooolto delicate queste, e vanno valutate con la massima obiettività e il massimo rigore. Non fosse altro perchè ne va della salute e della vita delle persone. Per questo tempo fa dicevo “le chiacchiere stanno a zero”…perchè se c’è un ambito in cui le chiacchiere non servono a nulla è proprio questo!
Sulla tossicità di alcune terapie non posso che concordare con te, ma d’altra parte per combattere una malattia letale si è disposti anche a fare un bilancio dei pro e dei contro ed infine di accettare i pur pesanti effetti collaterali a fronte di una speranza di sopravvivenza o per lo meno un prolungamento della stessa.
Il discorso poi sarebbe molto lungo e complesso, magari quando avrò più tempo lo approfondirò.
Like or Dislike:
1 
0
aprile 22nd, 2009 at 18:48
xFlat_Iron
Aldo Vieri somministra e secondo lui cura i malati di cancro con un cocktail di sostanze di cui non vuole rivelare il nome. Nonostante i tentativi fatti da più parti si ostina a non rivelare la formula magica. D’altra parte lo può fare, si avvale di una circolare del 1934 che non è mai stata abrogata. Questa circolare afferma che un metodo di cura, buono o cattivo che sia, può essere immediatamente bloccata solo nel momento in cui lo si rende noto. Siccome lui vuole continuare a curare i malati con il suo metodo che da, a suo dire ottimi risultati, si guarda bene dal comunicarlo a chicchessia. Ma gli eventi incalzano, le notizie corrono di bocca in bocca e nulla è più forte della promessa della salvezza per chi si sente perduto. Il fenomeno ormai è esploso e diventa impellente intervenire. E’ una questione di ordine pubblico. Chi e perché ostacola il lavoro di questo medico che con tanto entusiasmo si dedica alla cura di tanti disperati?, perché si vuole nascondere questa scoperta strepitosa di questo umile medico? perché lui che ha trovato il rimedio contro il cancro è così fortemente osteggiato dai colleghi?, quali oscuri interessi sono in gioco? Sui giornali le illazioni, gli interrogativi, i sospetti si moltiplicano.
Il ministro della sanità l’Onorevole Luigi Mariotti è costretto ad intervenire, offre la possibilità a Vieri di sperimentare questo farmaco miracoloso e riferisce di tutto ciò alla Commissione Sanità del Senato nella seduta del 17 novembre. Al medico senese viene offerta la possibilità di sperimentare il suo farmaco nello stesso ospedale che lo ha visto in qualità di dipendente per tanti anni: il Regina Elena. Trenta posti letto per malati oncologici, tutti in fase iniziale di malattia e scelti dallo stesso Vieri. Una commissione di 10 esperti, tra i quali il prof. Bucalossi, ha il compito di controllare la correttezza della sperimentazione. Trenta posti letto in un mare di disperazione sono veramente pochi. In realtà l’ospedale romano aveva ricevuto quattro mila prenotazioni.
Con la sperimentazione condotta all’ospedale Regina Elena è possibile rendere pubblica anche la composizione dei farmaci utilizzati che Vieri stesso comunica in una conferenza stampa nel novembre del 1967 a Napoli. Eccola: “da 3 a 20 gocce di aceto, da 3 a 20 gocce di Colchicina (estratto naturale di un fiore, il colchico autunnale, qualcuno lo definì: “quel delizioso calicetto rosazzurro che inonda i prati quando l’estate muore”) in 200 ml di alcol puro, sbattere bene e somministrare per via linguale da 15 a 20 gocce al giorno”.
In tutto questo periodo gli animi delle persone coinvolte si erano incattivite fino al punto che un evento, dove forse il dott. Vieri non aveva grandi responsabilità, viene utilizzato per valutare una sua radiazione dall’ordine dei medici. Il 10 di dicembre di quello stesso anno il Dott. Vieri dovrà presentarsi in veste di “imputato” dinanzi al Consiglio dell’Ordine dei Medici, dovrà rispondere per le mancate cure ad un ragazzo venuto apposta dall’Argentina per essere curato da lui e morto a distanza di qualche giorno a Roma. Il ragazzo era in condizioni gravissime, Vieri stesso ne aveva sconsigliato il trasporto, nonostante ciò “il viaggio della speranza” era stato intrapreso lo stesso e, forse, Vieri, non poteva certo ricoverarlo a casa sua. La polemica e le contrapposizioni erano diventate talmente forti che, forse, si trasformano anche in una sorta di “regolamento di conti”. Tuttavia la polemica non si placca e tra il 1969 e il 1975 diverse inchieste giornalistiche continuano a raccogliere testimonianze di pazienti sopravvissuti al cancro, a loro dire, grazie alla sua cura.
Più o meno dieci anni dopo l’esplosione della vicenda Vieri un reportage del settimanale “Oggi” dedica ampio spazio a tutta questa vicenda. Luigi Oreste Speciani così si esprime in relazione al cancro e a tutta questa vicenda :”Il cancro è la cattiva coscienza dei medici, i risultati delle terapie tradizionali sono sconfortanti anche per la superba e ultrapotente scienza moderna. Figuriamoci “lo scandalo” di dover riconoscere successi a un fiore, dove l’altissima chirurgia e le bombe al cobalto sono fallite. I metodi “eterodossi” – prosegue Speciani, non risultano sempre illusioni per esempio la pervinca, usata per millenni in decotto dai montanari peruviani è stata confinata nella “ciarlataneria anticancro” fino al 1964, ma da allora i suoi alcaloidi costituiscono la base per due chemioterapici molto usati: la Vinblastina e la Vincristina.
Queste informazioni potrai anche tu ricavarle su google e,
ti posso garantire che sono,giornalisticamente corrette.Aggiungo che a casa,come dicevo in precedenza,
ho anche foto di malati su giornali:EPOCA del 1967 e ti parlavo anche della cugina di mio padre ancora vivente e,
questi sono solo esempi.Infine,
se non ricordo male,come mi pare aver gia’ detto in precedenza, anhe il recente scomparso calciatore Bulgarelli,
ti ripeto mi sembra,si reco’ da Vieri e la figlia o figlio di un diplomatico USA.
Carissimo,Teoria e Prassi,nel mio modo di pensare, fanno parte
dell’approccio moderno alla ricerca ed al miglioramento del
PROCESSO di Evoluzione Scientifica!!!
Noto invece che tu ti approcci
alla scienza in maniera FONDAMENTALMENTE intellettuale a cio’, ribadisco,che proprio Vieri scriveva in un suo libro:
Il cancro muore, l’uomo vive
edito da Lo Faro nel 1978.
Infine quando parlavo con Vieri,
ricordo benissimo le sue RAZIONALI considerazioni:
Sto dando un contributo!!!
Non aggiungo nemmeno una virgola in piu’!!!
Like or Dislike:
0 
0
aprile 22nd, 2009 at 20:22
x Flat_Iron
Antimitotico, agente chimico o Fisico capace di bloccare la riproduzione delle cellule inibendo la loro divisione cariocinetica.
Gli antimitotici vengono anche definiti citostatici o radiomimetici in quanto agiscono sulla cellula con effetti analoghi a quelli delle radiazioni ionizzanti pur non avendo potere ra.dioattivo. Sono detti antimitotici aspecifici gli antimitotici che non bloccano direttamente la mitosi, ma interferiscono in determinati processi metabolici da cui deriva l’energia chimica necessaria per la divisione delle cellule.
Gli antimitotici specifici possiedono al contrario un’azione diretta; essi possono bloccare la divisione di ogni tipo di cellula (antimitotici totali).
La colchicina è un tipico esempio di questa classe. Accanto a essa è importante ricordare tra gli antimitotici specifici gli alcaloidi della vinca (vinblastina e vincristina) che sono stati usati con successo in vari tipi di neoplasie.
Gli antimitotici specifici parziali, invece, agiscono solo su determinate categorie di cellule. Tra questi ultimi si possono ricordare l’amminopterina (midollo osseo, mucosa intestinale) e il cortisone, che agisce elettivamente sui processi mitotici linfocitari e timocitari. Benche gli antimitotici agiscano soprattutto sui centri germinativi cellulari, colpendo preferibilmente i tessuti in attività riproduttiva, occorre sottolineare altre importanti azioni che essi possiedono anche a livello di cellule quiescenti in senso proliferativo.
Ci si riferisce in particolare: alle alterazioni dell’architettura molecolare dei geni (mutazioni geniche); alle modificazioni della matrice cromosomica (agglutinazione dei cromosomi); alla rottura dei cromosomi e alla conseguente perdita o ricomposizione anomala dei frammenti; alle alterazioni strutturali o funzionali del fuso cromatinico. A queste proprietà va attribuita la potente azione embriotossica degli antimitotici che, impiegati nel corso della gravidanza, possono determinare la morte dell’embrione oppure gravi malformazioni fetali.
I più potenti antimitotici chimici sono gli alchilanti, i farmaci radioattivi, i derivati della metilidrazina, i perossidi, alcuni antimetaboliti e antibiotici, l’uretano, i cortisonici, il gliossalbis-guanil-idrazone. Di questi, solo i farmaci radioattivi, gli alchilanti e i derivati metil-idrazinici sono ad azione totale analogamente alle radiazioni ionizzanti (radiomimetici veri).
Gli antimitotici hanno importanti applicazioni nelle malattie neoplastiche in quanto rallentano l’evoluzione dei tumori maligni inibendo entro certi limiti la loro metastatizzazione. Il loro impiego viene preferito alla radioterapia nel trattamento delle forme diffuse, metastatiche o radioresistenti. Gli antimitotici possiedono inoltre efficaci proprietà terapeutiche nelle affezioni artritiche e immunologiche e nelle malattie infiammatorie. La loro applicazione è tuttavia trascurabile a causa dell’elevata tossicità. Va infine ricordata l’utilità di alcuni antimitotici nella sperimentazione di laboratorio specie nell’ambito della patologia sperimentale, della biochimica e della genetica.
Cerco,ripeto, con estrema modestia di chiarire cio’ che,
ribadisco, da non medico,posso capire per dimostrare cio’
che Vieri mi spiegava quando affermava che la sua Terapia metteva in crisi
Radio e Cobalto !!!
Quindi,e qui è il Convinto Marxista che parla:terapie anticancro alternative e con costi molto esigui,CONFLITTUALIZZANO con
l’Accumulazione di COLLAUDATI
Metodi anarchici di fare PROFITTO!!!Se non sei daccordo
Posso spiegarti come si muove il Processo di Accumulazione!!!
Anch’esso non è tanto semplice,
da spiegare e richiede Un ARTICOLAZIONE molto complessa!!!
Ti prego di credere che non sto giocando al RIMPIATTINO!!!
Like or Dislike:
0 
0
aprile 23rd, 2009 at 15:07
Chiarissimo prof. Cardinale,
sono un caro amico del fu dott.Aldo Vieri ho letto un suo intervento sul Corsera del 1998
con il titolo “Cura del
cancro tra farsa e dramma”.
Io Le assicuro di aver conosciuto L’onestissimo
dott.Vieri che non amava affatto l’affarismo
che gira intorno alla Medicina!!!
Ho conosciuto il suo elevato rigore professionale
e, ricordo ancora le sue umili parole:sto dando un
contributo al problema cancro ed i suoi risultati sui malati,
sopprattutto leucemici, erano
REALI e non frutto di AFFARISTICHE manipolazioni!!!
La sua sfortuna fu quella di aver incontrato il
PIDUISTA Mariotti e Tutto cio’ che ne conseguiva:
Valdoni, l’indiscutibile grande chirurgo a cui dava fastidio
l’OGGETTIVA limitazione dei suoi prestigiosi interventi
chirurgici al colon, in
sostanza minori INTROITI;
ai vari Baroni come Bucalossi che in politica,per garantirsi potere,salto’ da un partito all’altro rendendosi garante di tanti oncologi che hanno accumulato ricchezze grazie ai
progetti che gia’ Nixon finanzio’ per una “NUOVA MEDICINA PRO FARMACEUTICHE”;
la OGGETTIVA mortificazione delle LOBBIES RADIOTERAPICHE E COBALTOTERABICHE!
Non le pare esimio Presidente della Societa’ Italiana di Radiologia Medica???
Oggi l’umanita’ nazionale ha
da vedersela con un altro PIDUISTA e Malaffarista:
“IL CAVALIERE SILVIO BERLUSCONI”!!!!
A Lei che nell’articolo sul Corsera faceva alcune citazioni dotte le rispondo con
un’altra citazione: KARL MARX
…il carattere feticistico delle merci!!!!
Lei conosce questo GENIO o
lo ritiene un ciarlatano???
Io si e PROFONDAMENTE perché
vivo CRITICAMENTE la societa’
Capitalistica!!! Lei , ILLUSTRE CATTEDRATICO, non credo!!!
Anzi le diro’ di piu’ che la mia RAGIONE non si è mai
ADDORMENTATA!!!
E la inviterei a ricordare il GIURAMENTO DI IPPOCRATE,
perchè la vedo un po’ distratto oltre che ALTEZZOSO!!!
In attesa di
una CATTEDRATICA risposta le porgo i miei Distinti saluti.
L’amico leale
dell’UMANISSIMO
dott.Aldo Vieri
Giuseppe Parascandolo
(economista non cattedratico)
Chiaramente il Barone Cardinale
non mi ha mai risposto!!!
Like or Dislike:
0 
1
aprile 28th, 2009 at 13:08
Vedo che si continua a perdere tempo con Flat-iron & c.: si doveva capire da un po’ che le pur numerose documentazioni a favore delle cure cosiddette alternative neanche le guarda. Sennò non insiterebbe a sostenere ciò che scrive…
E’ del tipo: “L’operazione è perfettamente riuscita – ma il
paziente è morto”
Lo posso capire: uno studia tanto (o poco, a seconda!), ha la possibilità di arricchirsi se non rompe le scatole all’establishment, ha alle spalle multinazionali potentissime e molto generose, perchè dovrebbe mettere in disucssione tutto ciò? Per alcuni di noi la risposta è scontata, ma per una buona maggioranza dell’umanità, purtroppo, non lo è…
Due notiziole sulla “vera scienza provata” che ha dovuto ricredersi recentemente.
- tre studi pubblicati su Nature Genetics riferiscono della scoperta che il cosiddetto “DNA spazzatura” svolge in realtà funzioni importantissime. Fino a ieri lo chiamavano così perchè la “vera scienza” era convinta che non solo fosse un inutile residuato, ma addirittura molto pericoloso (chissà quante povere cavie, e, forse, esseri umani, hanno ammmazzato per tentare di eliminarlo!)
Ebbene: BENE ARRIVATI!!!
da sempre la scienza “alternativa” parlava della grande importanza del cosiddetto “DNA spazzatura”!!
- Altra storia vista su un notiziario tv dall’Europa: da dieci anni un ospedale francese disinfetta e fa cicatrizzare le ferite con il miele. Tutto iniziò appunto 10 anni fa quando un chirurgo – che forse aveva una nonna contadina – di fronte a un paziente la cui ferita non voleva saperne di cicatrizzare, si fece portare del miele. Dopo tre giorni il paziente era guarito.
Da allora constatata la superiorità ed ECONOMICITA’ del miele rispetto alle sostanze chimiche usate, quell’ospedale ha usato solo il miele…E CE LO DICONO SOLO ADESSO??!!!
Caro Flat, hai visto l’altra sera Report? E quel virus suino che tanto preoccupa?
Il CDC dichiara che si tratta di un virus influenzale di tipo A, che porta la denominazione H1N1 e che contiene il DNA di un virus di tipo aviario, suino e umano, compresi gli elementi dei suini europei ed asiatici. [nN23355101]
Ora se le cose stanno così veramente, quel virus non può che essere stato prodotto in laboratorio…Uno dei soliti pericolosi “pasticci” contenuti nei vaccini, suppongo.
Ieri sera ho visto “Mission Impossible 2″, è l’amara constatazione è che, probabilmente, la verità supera la fantasia!
Morale: non perdiamo tempo a discutere con chi non ha orecchie per sentire, anzi, meglio non esporsi, con i tempi folli che corrono!. Tanto la ricerca della verità è un percorso che uno deve fare da solo, guidato dall’evoluzione della sua consapevolezza e coscienza!
Like or Dislike:
0 
0
aprile 28th, 2009 at 13:52
x Gabriella
Ho detto gia’ prima che condividevo la tua saggezza e la tua intelligenza, ma Flat_Iron,dopo che gli ho ricordato della sua “sordita’”,mi è sembrato:
1) piu’ possibilista a mettersi in discussione;
2) piu’ disponibile al confronto dialettico.
Purtroppo non è facile per nessuno CAMBIARE e mettere in crisi cio’ che si è creduto per tanti anni e tante applicazioni,
anche di onesto studio.Paragono tutto cio’ all’innammorato tradito, che non riesce facilmente ad ammettere il tradimento della persona amata!!! Veronesi, ardente sostenitore della Chemio,anche
se in buona fede,non riesce a dire facilmente:
Signori vedete che la Chemio,è
FONDAMENTALMENTE un Fallimento!!! Dice solo che si rammarica che non è riuscito a debbellare il Cancro!!! Quando ha risposto alla mia SOLLECITAZIONE su Vieri ha preferito buttare la palla in calcio d’angolo:…sara’ la storia, che ha anche una parte di verita’ timida,ma non arrogante come quella di tanti Baroni che ancora FANNO i sapientoni e si rifiutano, con PROTERVIA e ARROGANZA, perché, come dicevi tu non vogliono rifiutare il loro SPORCHI GUADAGNI!!! E Sporchi lo sono veramente come Giustamente si EVINCEVA dalla trasmissione REPORTER!!! E Reporter, pur se onesta e correta, arriva parecchio tempo dopo l’analisi
di Tante Avanguardie Scientifiche ed Intellettuali!!!
Non ti pare???
Ti rinnovo, ampiamente, la mia stima!!!
Like or Dislike:
0 
1
aprile 30th, 2009 at 15:28
Caro Giuseppe,
com’e buono lei!!!
Il possibilismo di Flat-iron mi sembra piuttosto una manovra manipolatoria…
Dice che non portiamo articoli scientifici sulle nostre dichiarazioni – non è vero, non li legge – ma poi scrive:
“2) La sua cura proposta a base di bicarbonato si è dimostrata inefficace già molti anni or sono (negli stati uniti erano già stati fatti degli studi a riguardo), ben prima che fosse lui a proporla.”
E a questa sua afferamzione non allega alcuno dei suoi amati “articoli scientifici”
Invece ecco alcuni recenti articoli, anche americani, che attestano il contrario:
http://www.curenaturalicancro.org/BIBLIOGRAFIA_BICARBONATO.htm
Mo’ basta però!!!
Like or Dislike:
0 
1
aprile 30th, 2009 at 17:31
x Gabriella
Buono una sola volta,altrimenti
passerei per fesso come dicono a Napoli se fossi buono tre volte!!!
Le angherie subite dall’amico Vieri non le dimentico certamente, percio’,OSSESSIVAMENTE, lo nomino in continuazione, anche per dimostrare a tutti i partecipanti a questo forum,che l’atteggiamento dei Baroni e dei
Potenti della Medicina e delle Farmaceutiche opportunamente rappresentati a Destra e a Sinistra nel mondo politico,CRIMINALIZZANO tutti i medici ONESTI e fuori dal coro,
in sostanza INCORRUTTIBILI,nella
COSCIENZA e nella MATERIALITA’.
Ti posso garantire che, per noi,
è molto difficile fare Breccia nel mondo del CONFORMISMO “culturale” che è TALMENTE egemone,che anche le sensibilita’ piu’ ONESTE, vengono coinvolte in TANTA MANIPOLAZIONE!!!
Te lo ricordo soltanto, in quanto sono ben lieto, senza piaggeria, che ci sono persone ATTENTE come lo sei Tu!!!
Like or Dislike:
0 
1
aprile 30th, 2009 at 18:03
@ Giuseppe:
Giuseppe essere attenti è un conto, prendere le notizie che circolano in rete per oro colato è tutt’altra cosa.
Ma tu hai presente la mole di informazioni strampalate che circola in rete? Scommetto che con una rapida ricerca riuscirei a trovare la teoria per cui Cristo è morto di freddo…con tanto di false “documentazioni”.
Hai presente quanti “finti rivoluzionari” in buona o in mala fede sono passati agli onori delle cronache per essersi rilevati alla fine delle bufale complete? Con tanto di centinaia o migliaia di seguaci al seguito, pronti a giurare sulla buonafede del loro “idolo”…
Parlo di qualunque argomento, mica solo del campo medico. Il fenomeno Vanna Marchi dovrebbe pur insegnare qualcosa. Tenere gli occhi aperti significa saper distinguere ciò che è vero da ciò che è falso, ciò che è verosimile o che contiene elementi di verità da ciò che è improbabile o ancora di difficile interpretazione…
Ma allora come puoi giudicare con tale leggerezza e per di più con la convinzione assoluta di essere nel giusto, questioni di una tale delicatezza e di estrema complessità specialistica?
Io non pretendo mica di difendere tutta la medicina in toto, come tutte le cose umane anch’essa avrà dei chiaroscuri, ma una teoria verosimile da una assolutamente inverosimile la so distinguere e d’altra parte il metodo scientifico è fatto apposta per distinguere l’efficace dall’inefficace. Le teorie di Simoncini non sono teorie scientificamente provate. Stop.
Guarda, se potessi farlo scommetterei qualsiasi somma sul fatto che Simoncini sta proponendo l’improponibile. Alcuni motivi li ho già esposti lungamente ed esaurientemente nei post precedenti, non mi va di riprenderli. Se magari volessi riprenderli e commentarli tu piuttosto…
Ti ripeto che non conosco il caso Vieri, e mi rifiuto, per amor di pace, di affrontarlo, ma ti posso assicurare che Simoncini nel suo libro ha riportato una tale quantità di inesattezze e di manipolazioni di dati da doverlo mettere automaticamente fuori gioco quanto ad onestà intellettuale.
PS. spiace constatare che tu abbia trascurato praticamente tutte le obiezioni che avevo precedentemente riportato. Avere una mente aperta significa porsi delle domande, considerare tutte le possibilità, non fare finta di nulla di fronte alla prima contraddizione delle proprie idee.. In simpatia eh
Like or Dislike:
1 
0
aprile 30th, 2009 at 18:32
@ Gabriella:
Manovra manipolativa? Ma di che parli? Lo so, preferiresti non confrontarti con il fatto che certe tesi strampalate fanno acqua da tutte le parti. Ma li hai letti i miei post o no? Chissà perchè certe enormi contraddizioni delle vostre idee non riuscite mai a spiegarle, chissà chissà…
Sull’efficacia dell’alcalinizzazione dei tessuti, la questione è molto complessa, sintetizzando al massimo comunque ti posso dire che si conoscono da tempo gli effetti dell’alcalinizzazione nella terapia antitumorale (non li ha certo scoperti il “nostro”), purtroppo alcuni benefici che si osservano su alcuni tipi di tumore si sono dimostrati validi solo sulle cavie per ora. Esistono dei progetti a livello sperimentale, ci vogliono anni per mettere a punto qualcosa di davvero efficace, significativamente valido e soprattutto senza rischio. I tuoi link riportano appunto questo.
è tutto ben documentato, io certo non mi sono letto tutti gli studi in proposito (sfido chiunque a farlo) ma ti posso invitare a leggere una sintesi a questo link: http://medbunker.blogspot.com/ (post del 23 Marzo) che riporta anche la bibliografia relativa, nonchè gli attuali ostacoli ad una terapia anticancro basata sull’alcalinizzazione.
L’avevo già linkato in precedenza ma devo concludere che sia stato ignorato.
PS. Documentazioni valide (leggi “stilate con rigore scientifico”) dell’efficacia della cura Simoncini non esistono, sono 20 post che lo vado ripetendo, come non esiste alcuna prova che convalidi le tesi di su cui la cura si basa.
(Provate ad esporle a qualsiasi studioso di oncologia, anche non medico visto che sembrate non fidarvi a priori della categoria, poi riportatemi le sue reazioni).
Like or Dislike:
1 
0
aprile 30th, 2009 at 18:35
Per chi vuole avere approfondire:
http://medbunker.blogspot.com/2009/03/il-cancro-e-un-fungo_23.html#links
Like or Dislike:
1 
0
maggio 2nd, 2009 at 16:32
Dal Codice Deontologico dei Medici Italiani:
Art. 5 – Esercizio dell’attività professionale -
Il medico nell’esercizio della professione deve attenersi alle conoscenze scientifiche e ispirarsi ai valori etici fondamentali, assumendo come principio il rispetto della vita, della salute fisica e psichica, della libertà e della dignità della persona; non deve soggiacere a interessi, imposizioni e suggestioni di qualsiasi natura.(…)
Art. 12 – Prescrizione e trattamento terapeutico -
(…)Le prescrizioni e i trattamenti devono essere ispirati ad aggiornate e sperimentate acquisizioni scientifiche anche al fine dell’uso appropriato delle risorse, sempre perseguendo il beneficio del paziente.(…)Sono vietate l’adozione e la diffusione di terapie e di presidi diagnostici non provati scientificamente o non supportati da adeguata sperimentazione e documentazione clinico-scientifica, nonché di terapie segrete.
In nessun caso il medico dovrà accedere a richieste del paziente in contrasto con i principi di scienza e coscienza allo scopo di compiacerlo, sottraendolo alle sperimentate ed efficaci cure disponibili.(…)
Like or Dislike:
1 
0
maggio 4th, 2009 at 13:01
x Flat_Iron
Ti rifiuti per “amor di pace”di considerare il caso Vieri. Ma ne hai paura perchè
si contestano i Baroni e i Ministri Piduisti come il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi perchè, anche tu sei uno SQUALLIDO suo Fan???
Io sono EUROPEISTA ed INTERNAZIONALISTA convinto!!!
Non sono nemmeno amico del Preside di Medicina di Palermo: Prof.Adelfio Elio Cardinale, quello a cui ho inviato la lettera che pubblicavo in precedenza!!!
Chi si nasconde,mio caro sei proprio tu, dietro una SUPPONENTE correttezza “Scientifica”.
Anzi ti diro’ di piu’:
Mi autocondanno per aver suggerito ad un mio amico che si disperava nel vedere,
qualche mese fa, la figlia con la gola arrossata ed avendo provato con qualche sciroppo spendendo un po’ di soldi senza notare nessun miglioramento alla gola stessa della figlia, io gli suggerivo di fare degli sciacqui con:Acqua, limone e bicarbonato duen tre volte al giorno.Il giorno successivo venne a ringraziarmi perchè avevo risolto il problema!!!
Dicevo mi AUTOCONDANNO per esercizio abusivo della Professione Medica!!!
Alla SUPPONENZA “Scientifica”
dei produttori di SCIROPPI inutili, rispondo con la CIARLATENERIA popolare, ti va bene cosi???
Sarebbe ora di smetterla con
LA REALISTICA Pseudoscientificita’ di tanti SOLONI della “Medicina”
Gli SCIROPPI che non risolvono un tubo pero’ sono stati MESSI IN COMMERCIO dopo
ESPERIMENTI “scientifici”!!!
Siamo al RIDICOLO totale!!!
Scendete dalle CATTEDRE quando non nè siete DEGNI!!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 4th, 2009 at 15:20
Ti rifiuti per “amor di pace”di considerare il caso Vieri. Ma ne hai paura perchè
si contestano i Baroni e i Ministri Piduisti come il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi perchè, anche tu sei uno SQUALLIDO suo Fan???
Io sono EUROPEISTA ed INTERNAZIONALISTA convinto!!!
Non sono nemmeno amico del Preside di Medicina di Palermo: Prof.Adelfio Elio Cardinale, quello a cui ho inviato la lettera che pubblicavo in precedenza!!!
Chi si nasconde,mio caro sei proprio tu, dietro una SUPPONENTE correttezza “Scientifica”.
Anzi ti diro’ di piu’:
Mi autocondanno per aver suggerito ad un mio amico che si disperava nel vedere,
qualche mese fa, la figlia con la gola arrossata ed avendo provato con qualche sciroppo spendendo un po’ di soldi senza notare nessun miglioramento alla gola stessa della figlia, io gli suggerivo di fare degli sciacqui con:Acqua, limone e bicarbonato duen tre volte al giorno.Il giorno successivo venne a ringraziarmi perchè avevo risolto il problema!!!
Dicevo mi AUTOCONDANNO per esercizio abusivo della Professione Medica!!!
Alla SUPPONENZA “Scientifica”
dei produttori di SCIROPPI inutili, rispondo con la CIARLATENERIA popolare, ti va bene cosi???
Sarebbe ora di smetterla con
LA REALISTICA Pseudoscientificita’ di tanti SOLONI della “Medicina”
Gli SCIROPPI che non risolvono un tubo pero’ sono stati MESSI IN COMMERCIO dopo
ESPERIMENTI “scientifici”!!!
Siamo al RIDICOLO totale!!!
Scendete dalle CATTEDRE quando non ne siete DEGNI!!!
Ed evitate di offendere L’INTELLIGENZA che è FONDAMENTO PRINCIPE DEL BUON VIVERE CIVILE!!!
In Italia si venera Berlusconi!!!
In Francia lo si considera come un essere DISGUSTOSO !!!
Bella fine che abbiamo fatto!!!
Diceva Gaber io non ho paura
del Berlusconismo in se, ma del Berlusconismo in me!!!
E Gaber era una persona di grande intelligenza e SQUISITEZZA umana!!!
Forse sono troppo RAFFINATO???
Like or Dislike:
0 
1
maggio 4th, 2009 at 16:51
Giuseppe, perdonami, ma confondi le acque e stai facendo una confusione di argomenti impressionante. Temo proprio che tu mi stia fraintendendo.
Se non riesci a capire che i miei interventi non erano affatto tesi a difendere chissà quale casta, nè animati dalla paura che venisse messa in discussione qualsivoglia categoria (??), io non so più come fartelo capire.
Ho sorvolato, e continuerò a farlo, sul caso Vieri primo perchè non lo conosco nei dettagli (ed ho il buonsenso di non pronunciarmi su cose che non conosco bene), poi perchè hai esteranto un tuo coinvolgimento personale con quella persona (di qui la mia espressione, forse inadeguata, te ne dò atto, “per amor di pace”). Infine, non meno importante, perchè non è esattamente oggetto della discussione (che è invece il caso Simoncini).
Io mi sono semplicemente limitato a difendere il razionale scientifico che dovrebbe sempre guidare ogni atto medico, ho persino riportato gli articoli del Codice Deontologico che sono chiarissimi in materia, vedi un po’ tu.
Le uniche persone che non mi sento proprio di difendere, di conseguenza, sono i vari truffatori (e ce ne sono tanti in circolazione, credimi) che si arricchiscono sull’ignoranza della povera gente proponendo “cure” di efficacia non comprovata, talvolta addirittura controproducenti e dannose. Naturalmente un simile comportamento, quando messo in atto da un medico, costituisce un reato penale, oltre che una grave violazione dell’etica professionale.
Non riesco proprio a capire come non si possa, ragionevolmente, essere d’accordo con questa posizione.
Spero ti renda conto che i vari baroni e le varie cattedre c’entrano come i cavoli a merenda, con quello che ho appena scritto.
Ah, piccola nota personale, so che non c’entra nulla ma magari potresti considerarla un’informazione importante: il nostro attuale premier, come un po’ tutta l’attuale classe politica italiana, disgusta profondamente anche il sottoscrito.
Like or Dislike:
1 
0
maggio 5th, 2009 at 09:09
x Flat_Iron
Tu, pero’,non vuoi capire che
i meccanismi della DENIGRAZIONE,del discredito
verso questi medici è sempre lo stesso!!! Anche tu assumi un ATTEGGIAMENTO pseudoscientifico e non rispondi MINIMAMENTE a tutto
quanto ti propongo!!!
Eludi TOTALMENTE il materiale
che ti ho proposto NASCONDENDOTI dietro il fuori-tema o l’ignoranza,in maniera educata, non hai, in sostanza, nessuna fiducia in tutto quello che ti ho proposto ricavato da Google!!! Non pretendo,come giustamente dicevi,di essere
creduto dal momento che su INTERNET girano tante stronzate,è ovvio,a cio’ rispondo: INFORMATI dove vuoi tu, io ti ho solo dato dei suggerimenti,ma RICORDATI, che le cose che ti ho proposto,se non ti rechi dal
prof.Cardinale, presidente della Societa’ Italiana di Radiologia Medica,in sostanza un POTENTE della
RADIO ed oggettivamente contro LA COLCHICINA, o da un politico difensore delle LOBBIES, e ti sto portando con la mano,nel campo REALE oltre chè SCIENTIFICO in senso lato,
NON possiamo DISCUTERE di niente al massimo del sesso degli angeli,per soddisfare
una sana MASTURBAZIONE “intellettuale”,spacciandola per SCIENTIFICITA’ !!!
Ti assicuro che non mi INTERESSA nel modo piu’ assoluto!!!
Io continuero’ per la mia strada a difendere il caro
amico Vieri e mi applichero’
al meglio affinchè i BARONI
ed i POTENTI che raggirano i poveri malati VENGANO espulsi dal NOVERO degli ESSERI UMANI,perchè, dietro tanti SORRISI, camci bianchi
e formale affettuosita’, si nascondono CANAGLIE e CRIMINALI ASSASSINI!!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 5th, 2009 at 11:05
La Ricerca CONTINUA!!!
La Medicina – Scienza Esatta?
MEDICINE CHE UCCIDONO
Maurizio Blondet
I farmaci “di sostituzione ormonale” promettono alle donne di restare giovani, di ritardare la menopausa e di sconfiggere l’osteoporosi. Ora si scopre che due medicinali molto diffusi, il Premarin e il Prempro, provocano cancro, embolia polmonare, infarto e demenza.
In USA, almeno 14 milioni di donne si sono viste prescrivere le due medicine. Ma poiché esse sono in commercio da 40 anni, sono circa cento milioni (tre generazioni) le donne americane in pericolo. Lo ha stabilito uno studio di un ente indipendente, il Women’s Health Initiative (WHI).
Il principio attivo dei due farmaci è estrogeno estratto dall’urina di vacche e cavalle, che contiene tre tipi di estrogeni, di cui due non naturali per la donna. Inoltre il Premarin contiene progesterone sintetico, anch’esso non identico all’ormone umano. Il dosaggio aumenta la pericolosità.
Like or Dislike:
0 
1
maggio 5th, 2009 at 12:44
Scusa ma cosa intendi quando mi accusi di atteggiamento pseudoscientifico? Io principalmente ho parlato della truffa Simoncini, e mi sembra di averlo fatto in maniera circostanziata e, se permetti, forte delle mie conoscenze scientifiche sul tema.
Non sono interessato a fare il difensore d’ufficio della medicina, che NON è una scienza esatta (chi l’ha mai sostenuto? Io no di certo).
Guarda che il fatto che la medicina non sia una scienza esatta (e che dunque possibili errori siano sempre dietro l’angolo), significa che dobbiamo essere ANCORA PIU’ attenti nel giudicare chi propone, ad esempio, novità terapeutiche. Gli strumenti per giudicare l’efficacia di un trattamento esistono, ne ho parlato lungamente.
La cura Simoncini ha fallito nel dimostrare la sua efficacia, si è dimostrata persino pericolosa, ed il comportamento del suddetto ha comportato, giustamente la radiazione dall’albo dei medici e varie condanne penali. Vuoi negare anche questo? Siamo di fronte ad un criminale che si è arricchito sulla pelle dei disperati, danneggiandoli, e parli di denigrazione? No dai, non mi aspetto questo da te, probabilmente non ti riferivi a Simoncini.
Poi se vuoi possiamo anche parlare degli effetti collaterali dei farmaci ma è un argomento che hai tirato fuori te, slegato dal resto. Quindi non è che non voglio risponderti ma il tempo è quello che è, preferisco restare nel tema. La notizia che hai riportato cosa dimostra secondo te? Forse che tutte le nostre conoscenze di medicina sono da buttare via?
Non capisco perchè ti accanisci a riportare queste cose, forse ti aspetti che possano in qualche modo servire alla causa dei vari Simoncini, ma è ovvio che non è così. Un trufatore resterebbe tale anche se operasse in un contesto di lupi affamati ed arroganti. (è un’immagine esagerata che mi sembra concorde con la tua visione della sanità, se ho ben interpretato il tuo pensiero)
Like or Dislike:
1 
0
maggio 5th, 2009 at 13:44
x Flat_Iron
Pseudoscientifico è il non voler fare i conti con i risultati concreti che propone la cosidetta Ufficialita’ Medica!!!
La Chemio La Radio La Cbalto,
AMMAZZANO i malati, ma te ne rendi conto o vivi in un’altra GALASSIA???
Ma devo credere a Gabriella,
ma ci fai o ci sei???
Sono giorni che ti nascondi
dietro Protocolli Ufficiali
e Soloni che Stabiliscono
“verita’” su INEFFICACI terapie, anzi MORTALI terapie
Manipolando le Guarigioni,
che sembrano raggiungere Percentuali ACCETTABILI!!!!
Io, presunzione a parte, sono una persona Abbastanza Intelligente e mi sono scocciato,nonostante la mia Tolleranza di Mortificare
Il mio SAPERE verso Appunto
la PSEUDOSCIENZA, che manipola, VENDENDO ARIA FRITTA a persone che come me usano la LOGICA ed il RAZIOCINIO!!!
Basta con questi ONCOLOGI che Vendono tali terapie Mortali e basta anche con te
che appunto ci fai o ci sei??
Like or Dislike:
0 
1
maggio 5th, 2009 at 16:53
Giuseppe, io faccio i conti con tutti i fatti che vuoi, anche con la (purtroppo) scarsa inefficacia delle attuali terapie antitumorali, e se hai letto bene i miei post avrai notato che non ho nessun problema ad ammettere scarsa efficacia e tossicità delle attuali terapie. Quindi è inutile che continui ad accusarmi di avere il paraocchi perchè queste cose (se permetti) le conosco anche meglio di te.
Però, adesso mi fai venire un dubbio, tu pensi che l’INTERA scienza medica sia solo aria fritta??? Che tutto il mondo la sta applicando ma è in realtà completamente inefficace ed un supercomplotto tiene nascosta la verità?
Ad esempio, tu pensi che NEL MONDO non esista un centro oncologico che lavori seriamente? Tu pensi che se esistesse una cura efficace contro il cancro non sarebbe ASSALTATA letteralmente da tutti i centri oncologici del mondo? Pensi che delle centinaia di migliaia di ricercatori sul cancro al mondo non ce ne sia UNO che CORREREBBE addosso ad una cura efficace contro il cancro? Liberissimo di pensare che il cancro si cura con quattro soldi solo che non c’è un medico onesto al mondo. E liberissimo di pensare che Simoncini è solo un perseguitato e tutti gli oncologi del mondo “vendono terapie mortali e basta”, come hai scritto tu.
Giuseppe, Giuseppe…io non so proprio cosa stai cercando di dimostrare, ma una cosa è certa: hai una visione molto parziale della realtà in questo campo, credimi. Te lo dico senza un velo di polemica, nè di ironia.
Like or Dislike:
1 
0
maggio 5th, 2009 at 19:45
Nel caso ce ne fosse ancora bisogno, riporto anche il link a Wikipedia, che ribadisce l’inefficacia e la pericolosità del trattamento proposto da Simoncini
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_cancro_%C3%A8_un_fungo
(Leggere bene il paragrafo “Le critiche e la pericolosità del trattamento”).
Al paragrafo “Evoluzione dei fatti”, Wikipedia ci delizia con fatti che testimoniano la profonda etica professionale e l’onestà che muovono il truffatore Simoncini. Invito tutti a leggerlo prima di parlare ancora di questo individuo.
Like or Dislike:
1 
0
maggio 5th, 2009 at 19:47
EVOLUZIONE DEI FATTI:
A partire dal 1999 l’ex-oncologo italiano Tullio Simoncini ha presentato la sua ipotesi a diversi convegni e congressi di medicina[senza fonte], ma la sua proposta non è mai stata sottoposta a sperimentazione scientifica. In assenza di dati sperimentali e in evidenza della sua implausibilità teorica, il Servizio Sanitario Nazionale non ha mai riconosciuto la validità di questo protocollo.
Ciononostante, il Simoncini ha sottoposto,insieme al fratello anch’esso medico [15] alcuni suoi pazienti al proprio indimostrato protocollo di cura; tale tipo di “sperimentazione umana” l’ha condotto ad essere sottoposto ad un procedimento disciplinare, che nel 2003 si è concluso con la sua radiazione dall’Ordine dei Medici (come si legge nel provvedimento) per aver sperimentato la cura, priva di fondamento scientifico (terapia sperimentale non prevista né da studi, né da protocolli, né trattamenti specialistici) su pazienti umani, ricevendo dai suoi pazienti un compenso economico per il trattamento.[3] [16] Ritenendo che la pretesa di curare il cancro con il bicarbonato di sodio possa generare false speranze ma non può uccidere direttamente, il tribunale ha riconosciuto il Simoncini colpevole di truffa in due degli altri casi mentre è stato assolto nei rimanenti due casi perché il fatto non sussiste; questi quattro pazienti sarebbero dunque deceduti per l’aggravarsi del cancro di cui erano affetti, in quanto furono sottoposti a un trattamento inutile.[2]
Molti altri pazienti, o parenti di pazienti deceduti dopo aver seguito le procedure indicate da Simoncini, si sono in quel periodo rivolti alle autorità per denunciare le presunte truffe economiche correlate al presunto metodo di “cura”. [17]
Alla fine del giudizio di primo grado, però, per uno dei decessi Simoncini è stato riconosciuto colpevole di omicidio colposo, per aver causato la lacerazione dell’intestino del paziente con i suoi trattamenti.
Attualmente il Simoncini, nonostante formalmente non sia più nemmeno un medico, sta continuando a presentare la sua tesi a convegni non riconosciuti dalla medicina, alcuni dei quali con ingresso a pagamento;[10] sostiene che il discredito nei confronti della sua ipotesi di cura è dovuto ad una sorta di presunto complotto della “scienza ufficiale” contro le medicine alternative.[18] Sul sito in cui pubblicizza la sua terapia riporta diverse “testimonianze” (non verificate e non validate da fonti indipendenti) a favore della validità della tesi e del protocollo di cura proposto; queste testimonianze si basano su presunte prove, senza alcun riscontro e senza alcuna documentazione scientifica.
Nel gennaio 2009, un sito di orientamento complottista pubblica un video con una intervista ad una signora che a suo dire è guarita dal cancro vescicale, utilizzando il bicarbonato di sodio e rifiutando qualsiasi trattamento convenzionale, l’articolo che accompagna il video si intitola “Cura il cancro per email” in quanto la donna avrebbe seguito le indicazioni di Simoncini comunicando via mail. Ad un’analisi del video si scoprirà, durante la discussione, che si tratta di un falso: una guarigione dovuta a terapie tradizionali, spacciata per prova della cura con il bicarbonato. La donna era guarita dalla sua malattia sottoponendosi ad un intervento chirurgico ed ai successivi controlli non mostrava segni di malattia.[19]
In seguito, sono emerse numerose altre evidenze cliniche di ulteriori errori, imprecisioni o negligenze nella presentazione dei suoi dati sulle presunte “guarigioni” [20].
Like or Dislike:
1 
0
maggio 5th, 2009 at 19:50
Stai a vedere che adesso qualcuno salterà fuori a dire che anche Wikipedia è parte del “complotto” o che è “manipolata dai poteri forti” o altre amenità del genere…
Like or Dislike:
1 
0
maggio 6th, 2009 at 10:38
Giuseppe, Giuseppe…io non so proprio cosa stai cercando di dimostrare, ma una cosa è certa: hai una visione molto parziale della realtà in questo campo, credimi. Te lo dico senza un velo di polemica, nè di ironia.
Ti ho ripetuto,fino alla nausea,e riportando le parole
comunicatemi da Vieri:
sto dando un contributo al problema cancro!!!
I fatti concreti che ti ho comunicato sulle guarigioni documentati dalla stampa:
fine anno sessanta inizio anni settanta, sono li a dimostrare la validita’ del
suo contributo al GRANDE PROBLEMA CANCRO con guarigioni testimoniate da tanti malati a giornalisti TERZI non amici di Vieri!!!
Infine ti dicevo della cugina di mio padre ancora vivente!!! Vieri è morto da 23 anni i malati di cancro nel mondo sono milioni è ovvio che si tratta di PARZIALITA’!!! Stai scoprendo l’acqua calda!!!
Se vuoi ACCERTARTI di quanto dico lo puoi fare e solo in caso io dicessi delle BAGGIANATE, ti autorizzo a prendermi a calci!!!
In pubblico ed in privato!!!
Fai un po’ tu !!!
Infine tutti i miei cari morti dopo la chemio negli ultimissimi anni sono parecchi tra amici e parenti,
a cui non sono riuscito, minimamente a DISSUADERLI,ti assicuro con molto garbo e tatto,di evitare la CHEMIO!!!
A mometi mi mangiavano perchè
la Chemio NON SI DISCUTE!!!
Io sono solo molto triste per averli visti soffrire atrocemente dopo che erano diventati anche,scusa per la parola forte,dei Mostriciattoli!!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 6th, 2009 at 16:34
Non conoscevo queste tue vicende personali e mi dispiace tantissimo per i tuoi cari, credimi.
Purtroppo il cancro è a tutt’oggi una malattia terribile di cui ormai conosciamo bene la natura, molto meno bene i rimedi efficaci per curarla, specie quando viene scoperta in stadio avanzato, e quindi non eliminabile chirurgicamente.
La comunità scientifica ce la sta mettendo tutta, che tu ci creda o no, e si stanno facendo anno dopo anno dei piccoli passi avanti. Per alcuni tipi di tumore, il progresso terapeutico anche degli ultimi dieci-venti anni è stato enorme. Per altri tipi, molto meno.
La materia è molto complessa e la maggior parte della gente che non è del ramo è, naturalmente, più predisposta alla diffidenza rispetto a chi conosce la realtà sperimentale e anche clinica dell’oncologia.
Posso comprendere che il tuo coinvolgimento emotivo sia forte, e che la tentazione di scaricare la rabbia su una terapia che non ha funzionato come dovrebbe, e magari sulla presunzione dei singoli medici, sia grande.
Tuttavia quello che è importante, come avevo scritto tempo fa, è abbandonare i pregiudizi e mantenere l’obiettività necessaria ad affrontare situazioni così difficili sul piano umano, quanto complesse (specie per un non addetto ai lavori) sul piano tecnico.
L’attrazione per la “medicina miracolosa” è un sentimento del tutto naturale per chi si ritrova faccia a faccia con una malattia, specie se gravissima, come un cancro.
Ed è proprio su questo sentimento che i vari Simoncini hanno buon gioco nell’abbindolare i poveri malati.
Mettici assieme la purtroppo ancora scarsa efficacia della medicina tradizionale nei confronti di certe patologie, e il gioco è fatto. A danno dei malati, e a vantaggio del portafogli del furbo di turno.
Io non so se Vieri fosse davvero il guaritore miracoloso che proponeva di essere, non conosco il caso e quindi mi astengo dal dare giudizi. Ok?
Ti chiedo soltanto di giudicare tutto con mente aperta alla luce di quanto sopra, anche se so quanto sia difficile mantenere piena obiettività quando le vicende ci hanno toccato personalmente.
Ti auguro piena salute a lungo. La ricerca scientifica avanza anche per te, che tu ci creda o meno.
Like or Dislike:
1 
0
maggio 6th, 2009 at 17:00
L’emotivita’, come tu dici,non genera in me nel modo piu’ ASSOLUTO, nè rabbia nè annebbiamento della LOGICA,puoi
starne CERTISSIMO,se riesci ad essere un fine psicologo lo dovresti capire!!!
Le chiacchiere sulla mente aperta o chiusa sono PURA RETORICA!!! Ancora una volta,FURBESCAMENTE eludi i miei
interventi!!! Tu sei sempre convinto di avere a che fare con un subnormale per giunta COMUNISTA??? E’ la tattica del BERLUSCONISMO che è in te???
Ti ho detto che ho fatto POLITICA per anni!!! Sono un DISCRETO Economista non come quell’Imbecille di Brunetta,in piu,come al mio CARISSIMO amico
DOTTOR ALDO VIERI,e ti invito a toglierti il cappello verso un
sicuro GENTLEMAN, non ho mai amato lo sporco denaro di cui sono AVIDI i “grandi professoroni” dell’Oncologia (chirurghi e radioterapici).
Infine, giusto per puntualizzare,sono anche appena amico di ALBERTO GRANADO, il compagno di viaggi di ERNESTO CHE GUEVARA del figli piu’ picollo del Che,Camillo!!!
Forse non mi sono ben spiegato in precedenza!!!!
Il cuore di noi RIVOLUZIONARI,
è Ben preparato alla Morte,in
quanto ci è ben noto contro chi dobbiamo combattere perchè
l’Umanita’ possa LIBERARSI dalla BARBARIE per la costruzione del SOCIALISMO!!!
Dove i MEDICI decideranno se Costruirsi le Ville o AIUTARE
i sofferenti ed i Bisognosi!!!
La scelta di GINO STRADA è quella GIUSTA come Giusta era la scelta del Caro DOTTOR ALDO VIERI e ti invito ancora una volta a toglierti il CAPPELLO!!!
GRAZIE!!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 6th, 2009 at 17:11
A proposito, io non penso che la chemio sia “intoccabile”, ma che se usata quando si deve, è un’arma in più che abbiamo a disposizione.
Cerco di riassumere, anche se la materia è vasta e si presta poco alla sintesi e tieni conto che io non sono un professore:-)
La chemioterapia:
- è molto efficace su alcuni tipi di tumori (es. quasi tutte le forme di leucemia infantile). In questi casi è spesso curativa, cioè si GUARISCE. Chiedilo alle migliaia di genitori italiani il cui bambino è stato salvato dai moderni schemi di chemioterapia. E che fino a vent’anni fa non avrebbero avuto alcuna chance di sopravvivenza.
- è purtroppo poco efficace su altri tipi di tumore, la maggioranza per la verità (es. Colon, polmone, stomaco…). In questo caso viene usata per lo più con intento palliativo (prolungare la sopravvivenza, alleviare il dolore eccetera), non curativo. Ad esempio nessuno si sogna di riuscire a curare un cancro polmonare avanzato con la sola chemioterapia.
- è (purtroppo) molto tossica. Ma come ogni terapia va prescritta sulla base di una valutazione del rapporto rischio-beneficio. Cioè dato che spesso l’alternativa è la morte, o una riduzione della sopravvivenza, si accettano i vari effetti collaterali spiacevoli. Considera che ogni farmaco, anche il più apparentemente innocuo, ha degli effetti collaterali, solo che spesso sono lievi o addirittura impercettibili.
- La migliore arma contro i tumori che attualmente abbiamo a disposizione è la diagnosi precoce (vedi i vari programmi di screening), che ci può consentire un intervento chirurgico radicale.
Ci sarebbero mille altre cose da precisare, ma spero di averti chiarito un po’ le idee, altrimenti chiedi pure chiarimenti.
Like or Dislike:
1 
0
maggio 6th, 2009 at 17:25
Il berlusconismo che è in me??? Caro Giuseppe, in simpatia, non fraintendermi.
Quello che ho scritto era di quanto più lontano dalla politica tu possa immaginare, spero te ne renda conto. (…Che poi come ho già scritto non simpatizzo affatto per il nostro attuale capo)
——————————————-
….”Lo sporco denaro di cui sono AVIDI i “grandi professoroni” dell’Oncologia (chirurghi e radioterapici).(…)
Il cuore di noi RIVOLUZIONARI,
è Ben preparato alla Morte,in
quanto ci è ben noto contro chi dobbiamo combattere perchè
l’Umanita’ possa LIBERARSI dalla BARBARIE per la costruzione del SOCIALISMO!!!
Dove i MEDICI decideranno se Costruirsi le Ville o AIUTARE
i sofferenti ed i Bisognosi!!!
”
—————————————–
Va bene, va bene Giuseppe, che dirti…ora và in pace, non stare a roderti il fegato inutilmente
In bocca al lupo!
Like or Dislike:
1 
0
maggio 6th, 2009 at 18:46
La terapia dell’amico Vieri era
efficace soprattutto per i Leucemici,e non solo, ma Vieri fu ritenuto un ciarlatano
praticamnete un FRAUDOLENTO, da
Valdoni , Bucalossi e Mariotti(politico piduista)!!!
Fu radiato dall’ordine dei Medici perchè i baroni INCATTIVITI ed INVIDIOSI gli attribuirono la morte del giovane Argentino!!! Simoncini, sta seguendo la stessa trafila e
tu sei convinto che sia un DELINQUENTE!!! Quindi sei schierato contro di lui ritenendolo un APPROFITTATORE
dei poveri malati!!!
La tua sentenza di condanna è molto chiara caro GIUDICE!!!
Anche Vieri subi’ una sorte analoga, come tanti altri MEDICI
alternativi hanno subito la stessa sorte!!! La Chemio è di Sinistra e la Somatostatina è di Destra??? Lo stupidario che circola anche tra quelli che Militano a Sinistra è FIORENTE!!!Ora Vieri è morto da anni e la sua terapia non viene piu’ applicata!!!Meglio non parlarne piu’???
Vile tu uccidi un uomo morto !!!
Mi insegnava il professore di STORIA !!!Conoscevo Vieri e sono ORGOGLIOSO a livello personale e Come amico SINCERO del genere Umano!!!I suoi esempi di ONESTA medicina li porto nel CUORE e nella MENTE!!! Molti GRANDI sono stati ritenuti tali anche dopo molti anni !!!
La societa’ si evolve ed involve in continuazione!!!
Giordano Bruno fu messo al rogo
qualchec entinaio di anni fa!!!
Oggi è considerato uno dei massimi pensatori di cui l’Italia puo’ sentirsi ORGOGLIOSA!!!
Anche se purtroppo i malati di cancro devono subire il MALAFFARE della Chemio e gli ARROGANTI devono SPECULARE sulla
LORO MORTE!!!
Non credo in Dio, quindi SPERO,
che un giorno come Giordano Bruno anche Vieri e Bonifacio e Di Bella e Zora e Simoncini e Pantellini e Alessiani e…
saranno RITENUTI dei grandi e non CORROTTI ONCOLOGI CON VILLE
E FORTUNE COSTRUITE SUI POVERI MALATI DI CANCRO!!!
Tutti i falsi miti CADRANNO nè
sono RAZIONALMENTE e Matematicamente CERTISSIMO!!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 6th, 2009 at 18:51
La terapia dell’amico Vieri era
efficace soprattutto per i Leucemici,e non solo, ma Vieri fu ritenuto un ciarlatano
praticamnete un FRAUDOLENTO, da
Valdoni , Bucalossi e Mariotti(politico piduista)!!!
Fu radiato dall’ordine dei Medici perchè i baroni INCATTIVITI ed INVIDIOSI gli attribuirono la morte del giovane Argentino!!! Simoncini, sta seguendo la stessa trafila e
tu sei convinto che sia un DELINQUENTE!!! Quindi sei schierato contro di lui ritenendolo un APPROFITTATORE
dei poveri malati!!!
La tua sentenza di condanna è molto chiara caro GIUDICE!!!
Anche Vieri subi’ una sorte analoga, come tanti altri MEDICI
alternativi hanno subito la stessa sorte!!! La Chemio è di Sinistra e la Somatostatina è di Destra??? Lo stupidario che circola anche tra quelli che Militano a Sinistra è FIORENTE!!!Ora Vieri è morto da anni e la sua terapia non viene piu’ applicata!!!Meglio non parlarne piu’???
Vile tu uccidi un uomo morto !!!
Mi insegnava il professore di STORIA !!!Conoscevo Vieri e sono ORGOGLIOSO a livello personale e Come amico SINCERO del genere Umano!!!I suoi esempi di ONESTA medicina li porto nel CUORE e nella MENTE!!! Molti GRANDI sono stati ritenuti tali anche dopo molti anni !!!
La societa’ si evolve ed involve in continuazione!!!
Giordano Bruno fu messo al rogo
qualche centinaio di anni fa!!!
Oggi è considerato uno dei massimi pensatori di cui l’Italia puo’ sentirsi ORGOGLIOSA!!!
Anche se purtroppo i malati di cancro devono subire il MALAFFARE della Chemio e gli ARROGANTI devono SPECULARE sulla
LORO MORTE!!!
Non credo in Dio, quindi SPERO,
che un giorno come Giordano Bruno anche Vieri e Bonifacio e Di Bella e Zora e Simoncini e Pantellini e Alessiani e…
saranno RITENUTI dei grandi e non CORROTTI ONCOLOGI CON VILLE
E FORTUNE COSTRUITE SUI POVERI MALATI DI CANCRO!!!
Tutti i falsi miti CADRANNO ne
sono RAZIONALMENTE e Matematicamente CERTISSIMO!!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 7th, 2009 at 16:27
Hai le allucinazioni per caso?
Dimmi dove diavolo avrei scritto che Vieri è un delinquente.
Ho scritto (anche più volte) che non lo conosco minimamente.
Tu sei paranoico e capisci quello che ti pare.
Guarda, lasciamo perdere, chiudiamola qui.
Like or Dislike:
1 
0
maggio 7th, 2009 at 18:49
Simoncini è un delinquente ed approfittatore!!!
Simoncini
Simoncini
Simoncini
Simoncini ad abbindolare i poveri malati!!!
Simoncini
Simoncini
Simoncini
Di Vieri hanno detto le stesse cose, molti anni or sono!!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 8th, 2009 at 08:26
Impara a leggere e non manipolare!!!
Ho mille difetti e faccio anche molti errori,ma riesco ancora ad esprimermi senza
MANIPOLARE nessuno!!!
Se poi sei ignorante sei perdonato!!!
Cara Gabriella hai perfettamente ragione,il mio errore è che penso che un cammello possa passare per la cruna di un ago!!!
Il condizionamento biblico l’ho preso troppo sul serio!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 8th, 2009 at 14:01
Chiedo scusa, evevo letto male, ti riferivi effettivamente a Simoncini.
Sono io che ho avuto una svista quindi, non tu.
Ok, allora mettiamola così: che Simoncini sia un truffatore non ci sono dubbi, l’ha accertato la magistratura e tutto il mondo scientifico è concorde nel ritenere la sua “cura” inefficace.
Di Vieri, ripeto, non so nulla, se non quel poco che hai disordinatamente riportato tu, che se permetti, devo prendere per provvisorio.
Quindi sì, sono ignorante sul caso Vieri, ma non sul caso Simoncini.
Le accuse vanno argomentate e circostanziate, però questo vale sia per me che per te.
Mica si può fare di tutta un’erba un fascio. Non è che ogni “perseguito penalmente” sia per forza un innocente o un martire sai. Altrimenti secondo il tuo ragionamento domani una persona potrebbe annunciare di curare il cancro che so io, con il gasolio, e dato che ciò comporterebbe una sacrosanta mobilitazione del mondo scientifico e della magistratura, dovremmo giudicarlo a priori un “martire”? Ti sembra sensato questo? Tradotto in soldoni: anche se Vieri fosse davvero un genio della medicina perseguitato per qualche motivo, e perfettamente pulito sul piano della legalità, ciò non PROVA che anche Simoncini (che peraltro propone una “cura” completamente diversa da quella di Vieri) lo sia. Mi segui? Siamo d’accordo su questo? Potresti rispondere con un sì o con un no?
Solo per confrontarci, non ho nessuna voglia di polemizzare, nè di manipolarti (a che scopo, poi??), figuriamoci!!
Like or Dislike:
1 
0
maggio 8th, 2009 at 14:47
Sono d’accordo che ogni individuo è personalmente responsabile per le azioni che compie!!!
Come gia’ diceva Gabriella, che di critiche te ne ha fatte parecchie,quale pena dovrebbero pagare, in coerenza con cio’ che ha dovuto subire Simoncini,i Vari medici che mettono in atto Terapie ritenute ufficiali e che in sostanza,
nella quasi totalita’,anche da un punto di vista temporale,portano alla morte i malati??? Mi spiego meglio:
chi fa piu’ cicli di chemio,
abbassando le difese immunitarie,e spesso muore prima di chi lascia correre
senza nemmeno prendere un’aspirina e giungendo al
termine della vita soltanto con morfina o Hashish(vedi USA)dove, mi sembra solo in alcuni stati,è legalizzato
per i malati terminali,dicevo
chi muore prima per una chemio molto invasiva,certamente anche per essere curato, è ovvio,
dicevo coerentemente deve sessere ritenuto un assassino come Simoncini o
Vieri per il famoso caso argentino???
Non ti pare??? Tutti i malati con chemio o radio
che muoiono cosi’, diciamo ,velocemente, dovrebbero essere ritenuti MALATI ASSASSINATI DALLA CHEMIO O RADIO o no perchè tale terapia è LEGALE???
Allorchè,oggi molti medici stanno REALMENTE prendendo le distanze dalla Chemio,lo fanno perchè,DEONTOLOGICAMENTE,sono sempre piu’ convinti, anche se danno risposte spesso confuse, perchè non sanno che pesci prendere e, nella
valutazione COSTI-BENEFICI,
forse notano che i costi sono
eccessivi verso gli stessi benefici,ma, fino a quando le famaceutiche e tutta la legislazione,pro-terapie ufficiali non viene rivista,
per una eventuale RICONVERSIONE industrial-farmaceutiche-chirurgo-radioterapico,non viene effettuata!!! Non ti pare???
Sono solo molto REALISTA!!!
Se VERONESI, mi fa quel tipo di risposta su Vieri,ne deduco,che al di la della cortesia formale e diplomatica,l’evoluzione/involuzione della ricerca sul cancro NAVIGA sempre piu’ in acque difficili, quando proprio uno dei massimi esponenti INTERNAZIONALI della Chemio,si pone su posizioni, diciamo, piu’ UMILI ed altresi’ RISPETTOSE
dello stesso Vieri che so bene per quanti anni è stato OFFESO dagli UFFICIALI RADIOTERAPICI E CHEMIOTERAPICI!!!
Sono stato chiaro???
Infine e concludo Vieri si è posto sempre molto CORRETTAMENTE verso la Medicina(Scienza e coscienza)
portanto avanti con dterminazione ed ONESTA’ come
gli riconosce CIVILMENTE lo stesso Veronesi che ha riconosciuto in Vieri,radiato
dall’ordine dei medici,la qualita’ di ECCELLENTE
MEDICO!!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 8th, 2009 at 16:47
Sono d’accordo che ogni individuo è personalmente responsabile per le azioni che compie!!!
Come gia’ diceva Gabriella, che di critiche te ne ha fatte parecchie,quale pena dovrebbero pagare, in coerenza con cio’ che ha dovuto subire Simoncini,i Vari medici che mettono in atto Terapie ritenute ufficiali e che in sostanza,
nella quasi totalita’,anche da un punto di vista temporale,portano alla morte i malati??? Mi spiego meglio:
chi fa piu’ cicli di chemio,
abbassando le difese immunitarie,e spesso muore prima di chi lascia correre
senza nemmeno prendere un’aspirina e giungendo al
termine della vita soltanto con morfina o Hashish(vedi USA)dove, mi sembra solo in alcuni stati,è legalizzato
per i malati terminali,dicevo
chi muore prima per una chemio molto invasiva,certamente anche per essere curato, è ovvio,
dicevo, coerentemente deve essere ritenuto un assassinato dai medici uffuciali come lo è per il caso Simoncini o per il caso del mlato argentino di vieri???
Non ti pare??? Tutti i malati con chemio o radio
che muoiono cosi’, diciamo ,velocemente, dovrebbero essere ritenuti MALATI ASSASSINATI DALLA CHEMIO O RADIO o no???Perchè tale terapia è LEGALE???
Allorchè,oggi molti medici stanno REALMENTE prendendo le distanze dalla Chemio,lo fanno perchè,DEONTOLOGICAMENTE,sono sempre piu’ convinti, anche se danno risposte spesso confuse, che non sanno che pesci prendere e, nella
valutazione COSTI-BENEFICI,rispetto al malato,forse notano che i costi, sofferenze,sono
eccessivi rispetto agli stessi benefici!!!Ma, fino a quando le famaceutiche e tutta la legislazione,pro-terapie ufficiali non vengono riviste,
per una eventuale RICONVERSIONE Industrial-farmaceutiche-chirurgo-radioterapico ne passeranno di lustri!!! Soprattutto quando l’informazione è sempre piu’ imbavagliata ed è sempre piu’ difficile controllare cio’ che vine aftto bere alle comunita’!!! Non ti pare???
Questo modo di intendere e capire il reale RAPPRESENTA quell’interdipendenza tra le discipline che caratterizza la SOCIETA’ MODERNA, non è banale DIVAGARE, stanne certo!!!
Sono solo molto REALISTA!!!
Se VERONESI, mi fa quel tipo di risposta su Vieri,ne deduco,che al di la’ della cortesia formale e diplomatica,
l’evoluzione/involuzione della ricerca sul cancro NAVIGA sempre piu’ in acque difficili, quando proprio uno dei massimi esponenti INTERNAZIONALI della Chemio,si pone su posizioni, diciamo, piu’ UMILI ed altresi’ RISPETTOSE dello stesso Vieri, che so bene per quanti anni è stato OFFESO dagli UFFICIALI RADIOTERAPICI E CHEMIOTERAPICI,significa che i MITI stanno cadendo e Vieri oggi,anch’egli espulso dall’ordine dei medici,e Simoncini domani devono ESSERE riabilitati SCIENTIFICAMENTE!!!
Speso di essereo stato chiaro???
Infine e concludo, Vieri si è posto sempre molto CORRETTAMENTE verso la Medicina(Scienza e coscienza)
portando avanti con determinazione ed ONESTA’ come
gli riconosce CIVILMENTE lo stesso Veronesi che gli ha riconosciuto:RICERCATORE DI PREGIO;ONESTISSIMO PROFESSIONISTA;ECCELLENTE MEDICO!!!
Scusa se sono stato contorto!!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 9th, 2009 at 11:43
Giuseppe, io capisco perfettamente il tuo punto di vista, ma per quanto mi sforzi, ancora una volta, non posso fare a meno di notare che esso deriva da una visione molto parziale, e “pregiudiziale” della tematica in questione. Adesso cerco di spiegarti perché dico questo, abbi pazienza.
Innanzitutto mi sembra che tu abbia un pregiudizio nei confronti delle terapie tradizionali. è abbastanza normale fare confusione con queste cose, soprattutto quando non si hanno conoscenze specifiche.
Come ho già scritto, il cancro è una malattia (più precisamente dovrei dire “un insieme di malattie”) spesso difficilissima da curare, la chemioterapia (CT) è SOLO UNA delle “armi” che si usano, sono d’accordissimo con te che in molti casi sia poco efficace e spesso non curativa. La terapia CURATIVA per la stragrande maggioranza delle forme tumorali è, ahimè solo la chirurgia radicale. Certo, la CT è anche molto tossica, certo, abbassa le difese immunitarie, ma non è che di norma “assassini” le persone! Come dicevo, come per ogni terapia si valuta il rapporto rischio/beneficio, questo è un concetto fondamentale se si vuole affrontare il problema degli effetti collaterali di una qualunque terapia. Quindi purtroppo la stragrande maggioranza delle persone che fanno CT poi morirà, ma nella stragrande maggioranza dei casi morirà per una progressione DELLA LORO MALATTIA, che in molti casi i chemioterapici riescono, per lo meno, a rallentare un po’ (cioè anche senza chemio sarebbe morto comunque e spesso anche prima).
Sono stato chiaro fino a qui? Vorrei che mi dessi una risposta, per capire se sono riuscito a spiegarmi, nonostante abbia scritto in fretta.
…Certo, poi purtroppo capiterà anche che qualche paziente vada al creatore per tossicità DIRETTA della CT, questo è praticamente inevitabile soprattutto con farmaci così tossici, ma hai un’idea di quante persone ogni anno muoiano per colpa di una reazione allergica all’aspirina? Cosa facciamo, demonizziamo anche l’aspirina e la ritiriamo dal mercato?
Che poi esistano interessi economici nel vendere i chemioterapici (come qualsiasi altro farmaco o prodotto in genere) mi sembra un’ovvietà, ma non capisco cosa c’entri con il dar ragione ad uno che propone bicarbonato in vena per curare un tumore! Anche dietro le vendite di carta igienica stanno interessi economici enormi, cosa facciamo? Smettiamo di usarla e torniamo alle foglie d’acero?
Inoltre, se non ho capito male tu vorresti mettere sullo stesso piano chi prescrive una chemioterapia (che, nel bene e nel male, qualche prova di sicurezza e di efficacia deve averla superata, nell’ambito dei ferrei controlli sperimentali) e chi, come Simoncini, estorce denaro da poveri pazienti disperati, proponendo una “cura” che non è mai stata sottoposta a verifica sperimentale seria, violando ogni regola etica e giuridica.
Ma ti sembrano paragonabili le due situazioni?
Ma hai un’idea di quanti ANNI di sperimentazioni controllate servano per ricevere l’autorizzaione ad immettere sul meracato un farmaco (con specifiche indicazioni, dosi e precauzioni particolari)? Sempre che tutto vada bene e la sperimentazione dimostri che il farmaco è realmente sicuro e di qualche efficacia, cosa che avviene in una minoranza di casi! Altrimenti il farmaco non viene commercializzato.
Ti avevo anche riportato gli articoli del Codice Deontologico che sono chiarissimi in questo ambito. Naturalmente il Codice Penale ha articoli analoghi.
Like or Dislike:
1 
0
maggio 9th, 2009 at 11:54
Ecco, ti ripropongo un estratto dal Codice Deontologico dei Medici Italiani, spero che posa servire a chiarirti un po’ le idee:
Art. 5 – Esercizio dell’attività professionale -
Il medico nell’esercizio della professione deve attenersi alle conoscenze scientifiche e ispirarsi ai valori etici fondamentali, assumendo come principio il rispetto della vita, della salute fisica e psichica, della libertà e della dignità della persona; non deve soggiacere a interessi, imposizioni e suggestioni di qualsiasi natura.(…)
Art. 12 – Prescrizione e trattamento terapeutico -
(…)Le prescrizioni e i trattamenti devono essere ispirati ad aggiornate e sperimentate acquisizioni scientifiche anche al fine dell’uso appropriato delle risorse, sempre perseguendo il beneficio del paziente.(…)Sono vietate l’adozione e la diffusione di terapie e di presidi diagnostici non provati scientificamente o non supportati da adeguata sperimentazione e documentazione clinico-scientifica, nonché di terapie segrete.
In nessun caso il medico dovrà accedere a richieste del paziente in contrasto con i principi di scienza e coscienza allo scopo di compiacerlo, sottraendolo alle sperimentate ed efficaci cure disponibili.(…)
Ripeto, il nostro Codice Penale contiene norme del tutto simili, e non mi risulta che siano mai state messe in discussione.
Se non ti riuscisse immediato capire l’importanza di queste norme sacrosante, basta che immagini quale caos devastante (per i cittadini) regnerebbe se non esistessero…
Like or Dislike:
1 
0
maggio 9th, 2009 at 14:23
Su quanto scrivi di Umberto Veronesi poi, cioè che stia rivedendo le sue posizioni sull’efficacia della chemioterapia, ci andrei molto piano.
Guarda ad esempio cosa risponde Veronesi nel sito del Corriere della Sera ad una signora che le chiedeva delucidazioni sulla presunta inefficacia della chemioterapia:
http://forum.corriere.it/loggi_e_il_domani_della_ricerca/01-03-2006/chemioterapia-529326.html
“(…)l’efficacia della chemioterapia è stata dimostrata ormai da molti anni e da migliaia di studi. In molti casi è ancora oggi una delle vie che offrono le maggiori speranze di guarigione, ed è questo l’unico motivo per cui viene proposta al malato. Uno dei suoi principali vantaggi è la possibilità di trattare tumori molto estesi e le metastasi. Alcuni tumori maligni sono definitivamente guaribili con la chemioterapia (da sola o come trattamento impiegato in associazione con la chirurgia e/o la radioterapia); mentre in molti altri è possibile ottenere un efficace effetto palliativo e un prolungamento dell’aspettativa di vita.
È pur vero che i farmaci chemioterapici più comunemente usati hanno due limiti fondamentali: sono immunodepressori, cioè riducono le capacità difensive dell’organismo – quindi si è più soggetti alle infezioni, che vengono debellate con maggiore difficoltà – e non agiscono in modo specifico sul tumore, quindi colpiscono indiscriminatamente le cellule tumorali e quelle sane.
Da qualche anno tuttavia, la ricerca è impegnata – e in alcuni casi con buoni risultati – nella messa a punto e sperimentazione di farmaci “intelligenti”, che colpiscono la cellula malata con pochi o nessun effetto collaterale per le cellule sane.(…)”
è il primo sito che ho trovato, a caso, ma se noti Veronesi dice sostanzialmente le stesse cose che ho cercato di riassumere io, (e che ogni conoscitore della medicina sa bene), non ti pare?
Like or Dislike:
1 
0
maggio 11th, 2009 at 09:44
Sono perfettamnete d’accordo
con quanto scrivi.Cio’ che non condivido è che tu pensi che io abbia dei pregiudizi!!!Assolutamnete no
anche se ne ho dato l’impressione dovuta al mio essere critico verso la CT che non risolve Nulla anzi aggrava tanti malati per la sua natura di bombardare cellule anche benigne e i suoi risultati positivi sono molto manipolati,nel senso che c’è e c’è stato tropo trionfalismo nel proporre tali terapie,mentre,le altre strade proposte da tanti medici sono state precluse,nonostante i risultati che tu ti ostini :
1) a voler tesdardamente ignorare;
2) a voler denigrare e ritenere ciarlatani tanti ricercatori a cui sono state chiuse e precluse proposte
alternative in nome della supponenza di Baroni e Potentati!!!
Quindi è esattamente il contrario rispetto alla critica di parzialita’!!!
A dimostrazione di cio’ ti assiuro che prendo le pillole chimiche perché soffro di ipertensione, anche se dovrei approfondire
su terapie omeopatiche o naturali alternative a farmaci che assumo con risultati positivi, a parte, secondo quando ne so,innocenti effetti collaterali!!!
Spero di essere stato chiaro
e che, ripeto, anche Vieri a suo tempo fu ritenuto un Ciarlatano nonostante i risultati di malati GUARITI!!! E se vogliamo essere piu’ profondi,la colchicina puo’, in certo qual modo essere ritenuta un specie di Chemioterapico antelitteram azzardando sulla sua provenienza da un fiore e procurando certi effetti collaterali che somigliano ai chemioterapici!!!
Ripeto è un po’ un azzardo!!!
Non ti pare???
E’ sempre il non medico che parla!!!Ma che RIPORTO dati concreti e non fantasiose congetture!!!
Concludo col dire che non accetto la critica di parzialita’ anche se ne avro’ procurato l’impressione!!!
I dati sulle guarigioni da CT
sono, ribadisco MOLTO MANIPOLATI, la attenta analisi del reale, mi fa confutare i MANIPLATORI trionfalismi per spillare piu’ soldi alla ricerca pubblica, privata o Sottoscrizioni pseudosolidaristiche che ci propinano in tutte le salse
per DISGUSTOSI lavaggi del cervello!!!
Like or Dislike:
0 
0
maggio 11th, 2009 at 21:11
Spero di non sbagliarmi, ma mi sembri diventato di colpo più ragionevole…Come mai? Mi fa piacere comunque:-)
Vorrei però ti fosse chiaro che io non mi ostino testardamente ad ignorare niente, se ti riferisci al caso Simoncini ho già scritto lungamente cosa ne penso, motivando ed argomentando in maniera chiara e (almeno dal mio punto di vista) incontrovertibile. Se ti riferisci a qualcos’altro ti prego di specificarlo. Ma vorrei che si trattasse di FATTI, non di OPINIONI.
Non sono affatto prevenuto di fronte a chi annuncia di aver trovato una cura “alternativa”, anche se capisco che potrei avrti dato questa impressione. Nè mi interessa difendere a spada tratta la medicina cosiddetta “ufficiale”.
Magari riuscissimo, con l’aiuto dell’intuizione geniale di un ricercatore nostrano, a trovare la cura per il cancro! Ti pare che non dovrei avere le antenne alzate a mille per captare una simile notizia?
Però, però, però… La scienza ha regole precise, e deve la sua efficacia proprio al rigore con cui queste regole sono applicate. Allora, funziona così: non può essere considerato efficace nessun trattamento finchè non esistono prove raccolte in uno studio sperimentale fatto a regola d’arte, con queste precise regole. è quello che Simoncini, ad esempio non ha mai fatto, essendosi inoltre sempre rifiutato di sottoporre a giudizio d’altri i propri risultati (chissà perchè..Sono denigratorio se dico che il motivo è che lui sapeva benissimo che il trattamento non avrebbe mai superato il vaglio di uno studio serio?).
Poi c’è un’altra questione importantissima, che riguarda l’aspetto “procedurale”: anche se un medico avesse l’intuizione geniale di cui sopra, NON POTREBBE MAI (PENA LA VIOLAZIONE DI REGOLE ETICHE E GIURIDICHE) agire come ha fatto Simoncini: somministrare un farmaco “nuovo”, senza alcuna garanzia di efficacia, a dei malati. Tanto è vero che è stato condannato per questo, che è un reato gravissimo, specie per un medico. Rivedi cosa dice il Codice Deontologico se hai qualche dubbio.
D’altro canto, la normativa su come si allestisce uno studio sperimentale è regolata da norme ferree che prevedono la costituzione di un Comitato Etico che ha il compito, tra l’altro, di garantire che i diritti dei malati su cui il nuovo farmaco viene sperimentato siano rispettati.
Tieni presente che queste norme sono state scritte anche alla luce dei tragici esperimenti compiuti nei lager nazisti a danno di vere e proprie “cavie umane” durante la Seconda Guerra Mondiale.
Anche qui, Simoncini si è comportato male, per usare un eufemismo, in barba a queste norme. Se fosse stato così convinto dell’importanza della sua intuizione, come mai non l’ha sottoposta, da subito, al vaglio di uno studio conforme alle norme di rigore etico e scientifico? E non venirmi a dire che aveva paura di essere boicottato, perchè torniamo ai paradossi di prima (a cui hai preferito non rispondere).
Like or Dislike:
1 
0
maggio 11th, 2009 at 21:40
Che i baroni esistano, anche nella sanità, come in ogni altro ambito di questo sfortunato paese, è fuori dubbio.
Ma, come spero tu abbia capito, la vicenda Simoncini non ha assolutamente niente a che fare con QUEL problema.
Che, ripeto, esiste, e ci mancherebbe che volessi nasconderlo, ma è un problema che comporta ALTRI TIPI di spiacevoli conseguenze.
Bisogna sempre fare attenzione a non fare di tutta un’erba un fascio…Anche se talvolta può risultare una tentazione irresistibile.
Ricorda sempre che la realtà, in generale, è molto più complessa di quanto può apparire a prima vista, ed è sempre necessario approfondire e saper mettere in gioco le proprie convinzioni per poter giungere ad un quadro più chiaro. Ovviamente quando sono in gioco anche questioni “tecniche/specialistiche” come in questo caso, per un profano della materia farsi un’idea precisa può essere difficile.
PS. Non so a cosa ti riferisca esattamente quando dici che i dati sulla CT sono “molto manipolati”, magari potresti citare qualche esempio?
Sulla CT ho già scritto, mi pare tra l’altro di non aver affatto usato toni “trionfalistici”, sei d’accordo? Ho solo cercato di riportare le cose come stanno.
Occhio però a non scambiare per “proclami trionfalistici” quei generici messaggi di speranza che vengono talvolta trasmessi dai mezzi di informazione…
Like or Dislike:
1 
0
maggio 12th, 2009 at 10:18
La tua posizione logico-astratta presenta quei limiti tipici dell’intellettuale da salotto,che pensa di aver capito tutto,si presume di avere la verita’ in tasca,e,
pregiudizialmente, si mette contro chi cerca e ricerca,
ma non va bene perche’”non rispetta le regole”, che pur se SACROSANTE, hanno, pero’, il limite di BUROCRATIZZARE E LIMITARE LA LIBERTA’ DI RICERCA!!!
Tu dici che non rispondo, e questo è molto falso ed ARROGANTE, si sente e si percepisce la tua APPARTENENZA alla CASTA!!!
Come quei tanto ONCOLOGI che si sono ARRICCHITI rispettando le regole della CASTA!!!
Tu continui a GLISSARE rispetto all’amico Vieri, che ieri era stato perseguitato da VALDONI-BUCALOSII-MARIOTTI e cacciato via dal CORPORATIVO
ordine dei MEDICI, dove, come in tutti gli organismi collettivi ci sono i RAS e gli SCIACQUINI OBBEDIENTI!!!
La realta’, caro MEDICO da Salotto la conosco Molto Bene!!!Se tu sei ALLINEATO e coperto perchè hai Famiglia, lo posso capire, se invece pretendi di SPARARE sulla Croce Rossa,allora saro’ sempre “poco ragionevole”!!!
Ti ho ABBONDANTEMENTE informato dell’amico Vieri,
ma tu preferisci soprassedere,spero involontariamente,per difendere gli ALLORA ACCUSATORI dell’umile e non potente medico che CURAVA, dati alla mano, molti malati di Cancro!!! I controllori POTENTI e legati al BUSINESS,
caro medico da salotto, dissero no!!! Tu eludi,DISGUSTOSAMENTE, mentre
Veronesi, in maniera MOLTO lata ha ammesso,con DIPLOMAZIA, che Vieri era appunto: Onestissimo professionista; Ricercatore di Pregio; Eccellente Medico!!!Ed allora Se hai Famiglia, Dillo Chiaramente,
senza nasconderti dietro BUROCRAZIE AUTOREFERENZIALI,
Offendendo in CONTINUAZIONE la Mia INTELLIGENZA di ECONOMISTA STUDIOSO, MA,SICCOME CONTRO I POTENTI, sconosciuto anche se le mie INTUIZIONI nel mio campo,le conoscono soltanto qualche amico sincero CHE NON HA FAMIGLIA!!!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 12th, 2009 at 10:42
Nè rispondi su quei MEDICINALI che, pur se immessi sul mercato dopo quei controlli di cui tu vanti, CORRETTAMNET NELLEA PRIOCEDURA,ma inefficaci nella sostanza, quei medicinali che dopo i supposti controlli “RIGOROSI”,poi, successivamente se ne scopre
la tossicita’ e, solo dopo aver procurato DANNI non rilevati a tempo debito,si fa marcia indietro!!!
SUPPONENZA,SUPPONENZA SEMPRE SUPPONENZA!!!
L’ANTIRELATIVISMO di Ratzinger,mi sembra meno DOGMATICO del tuo modo di
Ragionare!!!
Like or Dislike:
0 
1
maggio 12th, 2009 at 16:24
Sei francamente una delusione. Dopo tutto il tempo che ho perso ad argomentare e ad esporre con la maggior chiarezza possibile le mie idee, mi accusi ancora di essere: falso, arrogante, ed addirittura appartenente alla “casta”??? Sono esterrefatto.
Potrei dirti che non mi è mai nemmeno passato per la mente la possibilità di “mettermi contro qualche fantomatica casta”, e che tutto quello che ho scritto è semplicemnte frutto della mia testa, ma tanto, se non ci vuoi credere, e sei convinto che io stia difendendo gli interessi miei o di qualcun’altro, io che ci posso fare?
Non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire.
E non ti sei nemmeno reso conto che la mia posizione è quanto di più lontana dalla dogmaticità ci possa essere.
Non è così che si dimostra di aver ragione, Giuseppe. Io ho riportato fatti, ho argomentato, ti ho fatto molte domande alle quali non hai risposto quasi mai, ho risposto con coerenza a molte delle tue (però di Vieri, ripeto, conosco poco, ed infatti mi sono coerentemente astenuto da giudizi diretti su di lui)…Chi è che pensa di avere la verità in tasca qui? Scusa se mi viene da ridere..
Mi ero illuso che potessimo riuscire a dialogare lealmente, ma tu evidentemente preferisci lanciare accuse fantasiose e ignorare nel merito le mie argomentazioni. D’altra parte si fa sempre così quando non si hanno argomenti convincenti.
Avevo una mezza idea di spiegarti alcune cose a proposito dei farmaci tossici che vengono ritirati dal mercato, ma temo che a questo punto sarebbe tempo sprecato.
Like or Dislike:
1 
0
maggio 12th, 2009 at 17:44
Comunque, per l’ennesima volta, ti sei sottratto al dialogo, e non mi hai risposto. Ed è l’ennesima volta che fai affermazioni senza argomentarle, senza citare nessun dato, ignorando completamente tutto quello che ti è stato detto. Adesso ti sei messo furosamente a dare addosso ai baroni, ai professoroni avidi di denaro, parli di burocratizzazione e limitazione della ricerca (su che basi? che prove hai? citale una volta tanto.), insomma stai facendo una gran caciara senza argomentare alcunchè in modo serio…E poi sono io che offendo la tua intelligenza??
Ma per favore…
Ormai è chiaro come il sole che non sei in grado di confrontarti lealmente in un dialogo.
E dunque, comprensibilmente, cerchi di attaccarmi. Se tu potessi argomentare seriamente le tue idee, lo faresti come faccio io senza alcun bisogno di screditarmi.
A proposito: dalle parole che citi di Veronesi, ammesso che siano reali, non è che si evinca chiaramente la sua idea nei confronti della cura alternativa di Vieri. Ma tanto adesso, invece di rifletterci, mi accuserai di essere un manipolatore, un bugiardo, schiavo di qualche fantomatica casta…A proposito: sei così convinto che esista un complotto per sottacere chissà che verità in ambito sanitario, per cui io dovrei aver paura a scrivere liberamente in un blog??? Davvero sospetti questo?
Ma dove le leggi certe cose? Perdonami, ma così mi stai dando l’impressione di essere anche molto ingenuo..
Like or Dislike:
1 
0
maggio 12th, 2009 at 18:34
X Flat_Iron
dott. Tullio Simoncini è un truffatore, così dissero in una puntata di Mi manda RAI 3, guardandosi bene dal mandare in onda le numerose telefonate di suoi pazienti da lui curati e guariti !
Premetto che non sono un
dottore, ma nemmeno un’idiota patentato e che spesso la DEDUZIONE LOGICA e il BUON SENSO spesso permettono di vedere oltre ciò che la scienza ufficiale sostiene e ciò che personalmente si conosce.
Innanzitutto bisogna chiedersi sempre : CHI CI RICAVA COSA da una determinata situazione ?
Alcuni hanno sostenuto oggettivamente parlando, che il dott. Simoncini ricavi un compenso molto elevato dai suoi pazienti che poi vengono curati con del semplice ed economico bicarbonato !
CONSIDERAZIONE PERSONALE : A differenza di innumerevoli lozioni vendute nel passato ma anche nel presente, il cosiddetto SNAKE OIL (Olio di serpente n.d.t) che promettono erezioni impensabili, crescita dei capelli, e guarigioni miracolose, che sono sempre brevettate o con formulazioni segrete, il dott. Simoncini non nasconde NULLA ! Urla nelle sue conferenze che si usa Bicarbonato di Sodio e dunque non ci sono alcuni brevetti da rispettare ! Un domani qualsiasi dottore volenteroso potrebbe utilizzare lo stesso protocollo terapeutico senza dover versare 1 centesimo al Dott. Simoncini.
Dunque, non è la Coca Cola, che cela segretamente la ricetta della sua bevanda, ma è li alla portata di tutti coloro che vogliano usarla.
Bisogna inoltre fare delle considerazioni sui protocolli terapeutici standard, delle statistiche, e dell’opinione dei medici sulla validità di esse.
NOTA : Per brevità riporterò solo un sunto dei concetti esposti. I testi integrali da cui ho tratto informazioni potrete trovarli in appendice a questo articolo sotto al video.
STATISTICHE FALSATE :
Quando oggi si afferma che in linea di massima i tumori guariscono al 50 per cento dei casi – si ammetteva in un articolo pur teso a esaltare i successi della medicina convenzionale – ci si riferisce alla media delle guarigioni dei diversi tipi di tumore, che possono andare da un 97 per cento dei casi a un 3 per cento dei casi. Un piccolo passo verso la verità, ma pur sempre piccolo. Anche perché la sopravvivenza a 5 anni in una dozzina di tumori, presenta percentuali molto discutibili sul piano della credibilità: basti pensare che il tumore alla mammella viene presentato come guaribile nel 70,8 per cento. Cosa vuol dire questo dato? A quale stadio del tumore (quanto grande? metastatizzato oppure no? quante metastasi, con quali siti metastatici?) esso si riferisce? Evidentemente, si riferisce a quella parte di disgraziate che si accorgono (grazie alla diagnosi precoce) di avere un tumore quando esso assume una dimensione millimetrica.
Ma quale 50% delle guarigioni ?
Lo stesso discorso si può fare per quasi tutti i tumori: per ogni malattia esiste una statistica medica pronta a dare i suoi numeri…
Ma il punto vero è un altro. La verità, ancora più sconcertante, emerge dalle parole di un esperto come Francesco Bottaccioli è che «il 50 per cento di cui parlano gli oncologi – commenta, nella sua Inchiesta sul cancro – non è effettivamente la metà del numero dei malati di tumore, come si è indotti a credere, ma la media delle varie percentuali di guarigione dei diversi tipi di cancro. Per capirci, si somma, per esempio, l’87 per cento di guarigione del cancro al testicolo con il 10-12 per cento di quella del polmone e si fa la media delle percentuali di guarigione, non calcolando che i malati di carcinoma al testicolo in Italia, per fortuna, sono solo 200 l’anno, mentre le persone che si ammalano di tumore al polmone ogni anno sono attorno a 40.000! I nostri grandi oncologi quindi, quando parlano di progressi nella sopravvivenza, dovrebbero essere più precisi»
Sarà così?
C’è poi la questione dell’aumentata capacità della nostra medicina di diagnosticare precocemente molti tumori. Questa capacità, che è una importante conquista, produce, al contempo, una falsa interpretazione del rapporto tra il numero di certi tumori (che è aumentato non nella realtà ma grazie alla capacità di individuarlo nei primi stadi) e la mortalità (che è rimasta invar